РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2011г. Дело №2-648/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 89601,04руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 23.03.2008г. №45063, обязательства по которому заемщиком выполнены добросовестно и надлежащим образом. При предоставлении кредита банком с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 3194,68руб., и в последующем ежемесячно с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2396,01руб., всего комиссия уплачена в размере 86256,36руб. Кроме этого, заемщиком при выдаче кредита с должника взималась комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, просит признать в части условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата уплаченных в счет этих комиссий денежных средств в размере 89601,04руб. (3194,68руб.+ 86256,36руб.+150руб.).
В ходе судебного разбирательства судом было принято заявленное представителем истца Савельевой О.А., действующей на основании доверенности, увеличение исковых требований в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета на 3194,68руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Савельева О.А., поддержав доводы, изложенные в иске, исковые требования уточнила, просила применить последствия недействительности п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.2.7 оспариваемого кредитного договора путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 76034,29руб., выплаченной комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150руб. Просила удовлетворить требования полностью.
Сам истец Радченко Л.И, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Радченко не признала, пояснив, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразила свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемых комиссий, была информирована по всем суммам комиссий до заключения кредитного договора, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России. В иске просила отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2008 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Радченко Л.И. был заключен кредитный договор №45063, на основании которого Банк предоставил Радченко потребительский кредит в размере 159734руб. под 12% годовых, сроком на 36 месяцев, до 23.03.2011г. Согласно п.п.3.1.3, 3.2.7 договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, истцом за открытие ссудного счета оплачена Банку комиссия в размере 6389,36руб., также произведены выплаты по комиссии за ведение ссудного счета за период с 23.04.2008г. по 23.08.2010г. комиссия выплачена в размере 69484,29руб., что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика справкой Банка от 11.02.2011г. №1400-1-11\274. Кредит истцом закрыт 23.08.2010г.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Радченко как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии истец согласилась при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п.3.2.7 и 3.1.3 кредитного договора №45063 от 23.03.2008г.) и о применении последствий недействительности сделки суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Радченко о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета, в размере 75 873,65руб. (6389,36руб.+ 69484,29руб.).
Рассматривая требование истца о признании недействительным условия п.3.1.4 кредитного договора №45063 от 23.03.2008г., предусматривающего взимание комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) в размере 1,5% от суммы кредита, применении последствий недействительности сделки в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 3.1.5 вышеназванного кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на ТБС клиента. За зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
Как установлено судом, предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства на сумму 159134,00руб. были предоставлены ей в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по ее заявлению, тем самым, заемщик по своему выбору согласилась на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, на который она просила зачислить сумму кредита. Согласно условиям договора, истец Радченко была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом, она была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по её волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
Другим Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца (заемщика) возникли с момента их перечисления ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору – приняла решение перечислить их на ТБС. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.
С учетом установленных обстоятельств, вышеназванные требования удовлетворению не подлежат.
Что касается требования истца о признании недействительным п.3.1.4 оспариваемого кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии при выдаче кредита за справку о наличии ссудного счета в размере 150руб., применении последствий недействительности в виде возврата указанной суммы, то в этой части иск также удовлетворению не подлежит, поскольку выдача справки относится к числу платных услуг, устанавливаемых банком в соответствии с действующим банковским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Радченко освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2476,21руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко Л.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №45063 от 23.03.2008г., заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Радченко Людмилой Ивановной, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Радченко Л.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 75 873 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 65коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 21коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1