РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Дело №2-595/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Л.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №58764 от 19.09.2008г. (п.3.1), согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 23800руб., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4278,22руб., компенсацию морального вреда в сумме 13100руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Григорьевой кредит на сумму 680 000руб. Условия кредитного договора предусматривают взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 23800руб., что, по мнению истца, является ничтожным, поскольку не основано на Законе и нарушает права потребителя, соответственно, влечет за собой обязанность банка возвратить полученные от заемщика денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец Григорьева Л.Д. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Удовлетворяя заявление представителя ответчика, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Григорьевой Л.Д. был заключен кредитный договор №58764, на основании которого Банк предоставил последней кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 680 000,00рублей, под 12,75% годовых, на срок по 19 января 2017г. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810709160064300. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тарифа) в размере 23800руб. не позднее даты выдачи кредита. Из представленной в материалы дела справки Бурятского отделения №8601 Сбербанка России №18-1231 от 21.02.2011г., выданной истцу, следует, что по кредитному договору №58764 от 19.09.2008г. на сумму 680000руб. 22.09.2008г. на ссудный счет внесен единовременный тариф за выдачу кредита в размере 23800,00руб. Тем самым, факт уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 23800руб. подтвержден документально.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии (платежа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Григорьевой как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за обслуживание ссудного счета. Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что истец добровольно согласилась полностью с предложенными условиями кредитования, в том числе, с условием по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала договор без разногласий, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ удовлетворению и требование Григорьевой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею единовременно за обслуживание ссудного счета, в размере 23800руб. Далее, поскольку требование истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета является требованием, основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки, требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, потому в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Григорьева освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914,00руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой Л.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №58764 от 19.09.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Григорьевой Л.Д., предусматривающее взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьевой Л.Д. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 00коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1