Дело № 2-168/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Пилипенко О.В.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дансорунова О.А. к Министерству Внутренних Дел по Республике Бурятия о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Дансорунов О.А. обратился Советский районный суд с иском к МВД РБ о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в результате получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В исковом заявлении истец указывает на то, что служил в системе МВД РБ в ОМОНе МВД по РБ с 29.11.2007 г. 21 февраля 2009 г. находясь при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике получил травму - открытое огнестрельное ранение головы. Из-за последствий полученных травм был уволен из органов внутренних дел с формулировкой «по болезни» с 10 сентября 2010 г. на основании приказа МВД по РБ от 10 сентября 2010 г. Заключением медико-социальной экспертизы от 7 октября 2010 г. был признан инвалидом 2 группы. Полагает, что из-за полученной при исполнении служебных обязанностей травмы он утратил трудоспособность в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок, обязать ответчика выплачивать ежемесячно суммы в возмещение утраченного заработка на будущее время.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Также пояснил, что просит взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда здоровью начиная со дня установления ему инвалидности, то есть с 8 октября 2010 г. Просил возместить ему расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 6740 руб.
Представители МВД по РБ Мальцева А.Г., Цыренова В.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, при этом пояснил, что ответчиком не отрицается факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, а также наличие утраты трудоспособности. Однако, полагают, что с такими требованиями истец обратился не к надлежащему ответчику, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя вреда. МВД РБ причинителем вреда здоровью истца не является. В связи с этим, полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрев заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом были получена черепно-мозговая травма при исполнении служебных обязанностей 21 февраля 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается также заключением служебной проверки, утвержденной 17 марта 2009 г. врио руководителя ВОГОиП МВД России генерал-майором милиции Симаковым Н.Н., из которого следует, что травмы, полученные Дансоруновым О.А. 21 февраля 2009 г. считать полученными при исполнении служебных обязанностей.
Дансорунов О.А. уволен из органов внутренних дел с формулировкой «по болезни» с 10 сентября 2010 г.
Заключением медико-социальной экспертизы от 7 октября 2010 г. Дансорунов О.А. признан инвалидом 2 группы, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ.
Согласно заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы у Дансорунова О.А. определена утрата трудоспособности в размере 90 %. При этом, между имевшими место травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей, утратой трудоспособности и установлением ему инвалидности установлена прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Порядок и размер возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органа внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.99 г.
В соответствии с п.21 названной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В связи с этим, исковые требования Дансорунова О.А., получившего вред здоровью при исполнении служебных обязанностей в органах милиции, о взыскании утраченного заработка, подлежат удовлетворению.
Суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца должны быть взысканы с момента признания истца инвалидом согласно вышеуказанного п. 21 Инструкции.
Суд полагает, что условия, необходимые для назначения к выплате денежной компенсации в соответствии с Инструкцией № 805 МВД РФ, в данном случае имеют место.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец в качестве оснований своих требований ссылается на главу 59 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Истец, обращаясь в суд просит обязать ответчика произвести выплаты в счет возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением им служебных обязанностей в органах милиции. Судом установлено, что право на получение денежной компенсации истцу предусмотрено Законом «О милиции», Инструкцией МВД РФ № 805. В связи с этим, ссылка истца на главу 59 ГК РФ не может являться для суда для отказа в иске, тем более, что порядок расчета сумм, подлежащих взысканию согласно п. 21 Инструкции № 805 производится в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, на которую ссылается истец.
Согласно справки МВД РБ истец за двенадцать месяцев до увольнения получил в виде заработной платы и премий 320718 руб. 89 коп., его средний заработок на момент увольнения в связи с этим составлял 26726 руб. 57 коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой о размере денежного довольствия истца за двенадцать месяцев до увольнения, размер денежного довольствия, указанный в справе истцом подтвержден.
Поскольку у истца была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90 %, утраченный заработок на момент увольнения составлял 24053 руб. 91 коп. (26726 руб. 58 коп. х 90%).
Выплаты в счет возмещения вреда здоровью истец со дня увольнения от ответчика не получал.
В счет возмещения вреда здоровью начиная с 8 октября 2010 г. 2010 г. по 31 декабря 2010 г. подлежит взысканию сумма в размере 65954 руб. 27 коп. (24053, 91 х 2 полных месяца (ноябрь, декабрь) + 17846 руб. 45 коп. (за период с 8 октября по 31 октября 2010 г.)
При этом при расчете сумм за октябрь суд исходил из следующего: 24053, 91 : 31 день в месяце х 23 дня (с 8 по 31 октября 2010 г.)
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
В соответствии со статьей 318 ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 г.» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2011 года установлен в размере 1,065.
В связи с этим, начиная с 1 января 2011 г. сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда здоровью должна быть проиндексирована на 1,065, в связи с чем размер суммы, подлежащей ежемесячной выплате истцу составляет 24053, 91 х 1, 065 = 25617 руб. 41 коп.
За два месяца 2011 г. – январь, февраль, выплате истцу подлежит сумма в размере 51234 руб. 83 коп. (25617, 41 х 2)
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования о взыскании утраченного заработка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы на оплату услуг экспертов в сумме 6740 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дансорунова О.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Дансорунова О.А. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за прошлое время (за период с 8 октября 2010 г. по 28 февраля 2011г.) 117189 руб. 10 коп. (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 10 коп.).
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Дансорунова О.А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно начиная с 1 марта 2011 года 25617 руб. 41 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 41 коп.) с последующей индексацией в соответствии с законом (ст. 318 ГК РФ) до изменения степени утраты трудоспособности.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Дансорунова О.А. судебные расходы – 6740 руб. (шесть тысяч семьсот сорок рублей) за оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.