ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011г. Дело №2-135/11
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия об обязании нотариуса Сандаковой Н.Д. выдать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариусом Сандаковой Н.Д. нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определениями суда от 26.11.2010г. и 21.12.2010г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Бурятский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы», кредитор умершего наследодателя Гыргенова М.В., а также его наследники Гыргенов А.В., Гыргенова Ю.М. и Гыргенова Е.М. в лице законного представителя Гыргеновой Т.А.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Батожаргалов А.Б. заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, пояснив, что отказ в совершении нотариусом Сандаковой Н.Д. нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, по их мнению, является незаконным. Налоговой инспекцией нотариусу были представлены достаточные доказательства отказа наследников умершего наследодателя Гыргенова М.В. от наследства. В частности, было представлено определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010г., в котором указывалось, что наследники Гыргенова М.В. отказываются от наследства. Кроме того, от налогового органа нотариусом незаконно требуется документ с указанием стоимости выморочного имущества, тогда как предоставление данного документа для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество законодательством РФ не предусмотрено. Просил удовлетворить заявление.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. - Желонин А.С, действующий на основании доверенности, требования Межрайонной ИФНС России №1 по РБ признал необоснованными, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Представитель заинтересованного лица Бурятский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Водянников Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, ссылаясь на то, что, нотариусом, действительно, неправомерно не выдано заявителю свидетельство о праве на наследство умершего Гыргенова М.В., поскольку имущество в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным, т.к. никто из наследников в пределах установленного законом срока наследников не принял его наследства. Суду пояснил, что при жизни Гыргенов М.В. 31.07.2008г. получил у них кредит на приобретение автомобиля, которое в данное время находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ. Гыргенов умер, никто из наследников не обратился за получением свидетельства о праве на наследство. Ими, в свою очередь, подана нотариусу Сандаковой Н.Д. претензия к наследственному имуществу Гыргенова М.В. Кроме того, ими в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ подано исковое заявление к Межрайонной ИФНС РФ по РБ №1 г.Улан-Удэ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ о признании подлежащими удовлетворению требований Банка о взыскании задолженности за счет заложенного автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, составляющего наследственную массу к имуществу Гыргенова М.В. обращении взыскания на заложенный автомобиль. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010г. производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Однако, впоследствии определение вышестоящей инстанцией было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, производство по делу Октябрьским судом приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Законный представитель несовершеннолетних Гыргеновой Ю.М. и Гыргеновой Е.М. - Гыргенова Т.А. в судебном заседании пояснила, что брак с Гыргеновым М.В. у них давно был расторгнут, бывший супруг имущество в виде автомашины на кредитные средства приобретал после развода, ее это имущество не интересует, она не желает выплачивать долги Гыргенова М.В., поэтому не заинтересована в принятии ее дочерьми наследства после смерти их отца. Недавно она обращалась к нотариусу, хотела оформить как законный представитель своих дочерей Ю. и Е. отказ от наследства, но ей было разъяснено о том, что для совершения такого действия необходимо предварительное согласие органа опеки и попечительства, поскольку дети являются несовершеннолетними.
В суд не явилось заинтересованное лицо Гыргенов А.В., хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявитель Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия, как уполномоченный орган, 03.06.2010г. обратилась к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, ранее принадлежавшего гр.Гыргенову М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. от 08.09.2010г. в выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, ранее принадлежавшего гр.Гыргенову М.В. отказано в связи с тем, что совершение данного процессуального действия противоречит закону. В частности, нотариус в своем постановлении указала, что у нотариуса отсутствуют достаточные основания полагать, что у Гыргенова М.В. наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют; факт признания имущества последнего выморочным должен быть установлен в судебном порядке.
13.10.2010г. Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия вновь обратилась к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, ранее принадлежавшего гр.Гыргенову М.В., указав, что инспекция получила определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы», согласно которого судом установлено нежелание наследников принимать наследство, открывшееся после смерти Гыргенова М.В.
В своем ответе от 01.11.2010г. на вышеуказанное заявление, нотариус Сандакова Н.Д. указала, что причины отказа выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество были изложены в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 08.09.2010г. исх.№404.
В судебном разбирательстве установлено, что гр.Гыргенову М.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Банк Москвы» 31.07.2008г. был выдан кредит на сумму 661000руб. на приобретение автомобиля. После смерти заемщика, 17.04.2009г. Банком- кредитором была заявлена претензия к наследственному имуществу, предъявленная нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д.
Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Банк Москвы» в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ было подано исковое заявление к Межрайонной ИФНС РФ по РБ №1 г.Улан-Удэ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ о признании подлежащими удовлетворению требований Банка о взыскании задолженности за счет заложенного автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, составляющего наследственную массу к имуществу Гыргенова М.В., обращении взыскания на заложенный автомобиль, в ходе рассмотрения которого к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены наследники умершего Гыргенова – дочери Гыргенова Ю.М. и Гыргенова Е.М. в лице законного представителя Гыргеновой Т.А. и брат -Гыргенов А.В. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010г. производство по указанному делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.11.2010г. определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.10.2010г. было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении, как пояснял представитель Банка, Октябрьским районным судом производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.1151 ГК РФ).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2 ст.1151 ГК РФ).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ).
До принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ действует Инструкция "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденная Министерством финансов СССР №185 от 19.12.1984г., на которую ссылается заявитель, в части учета выморочного имущества действует до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.5 вышеназванной Инструкции, в случае, если наследники наследственного имущества не приняли наследства, налоговый орган обязан предъявить в суде иск о передаче указанного имущества государству по праву наследования.
Таким образом, действующим законодательством в конкретном случае четко прописаны действия налогового органа по порядку наследования выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в случае, если наследники наследственного имущества не приняли наследства. Из этого следует, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, ранее принадлежавшего гр.Гыргенову М.В., налоговый орган должен был представить иное судебное постановление, а не определение суда о прекращении производства по делу по иску Банка в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, по которому, более того, Верховным судом РБ поставлен под сомнение вывод суда первой инстанции об отказе наследников вступать в права наследования.
В этой связи, суд считает, что вопросы о наличии либо отсутствии волеизъявления наследников Гыргенова М.В. от принятия либо отказа от принятия наследства умершего наследодателя в любом случае подлежат разрешению в порядке искового производства с привлечением всех заинтересованных лиц, в том числе, представителей органов опеки и попечительства, с учетом статуса потенциальных наследников, а также с участием других кредиторов, в случае наличия таковых, и всех иных заинтересованных лиц.
В соответствии с п.10 ч.3 ст.263 ГПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд усматривает, что в настоящем случае возникает спор о праве, подлежащий разрешению в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю о праве разрешения спора в суде в порядке искового производства с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>