Дело № 2-621/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табихановой ФИО19 к ФГУП «Управление строительством № 71» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Табиханова М.Б. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФГУП «Управление строительством № 71» (далее – ФГУП УС – 71) о признании права собственности на незавершенный строительством нежилое помещение – перемычка с подвалом между блок-секциями № 9 и № 10 по ул. Ермаковской в г. Улан-Удэ, обязании ответчика передать указанный объект по акту приема-передачи.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Лазарева Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10 сентября 2002 г. между ответчиком с одной стороны и Табихановой М.Б. и Цыбиковым Б.С. с другой, был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения по ул. Ермаковской, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения – перемычки с подвалом между блок-секциями № 9 и № 10 по ул. Ермаковской, а истец обязался оплатить стоимость строительства в сумме 230 тыс. руб. 25 июля 2008 г. между Табихановой М.Б. и Цыбиковым Б.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цыбиков Б.С. уступил Табихановой М.Б. права и обязанности по договору инвестирования от 10 сентября 2002 г. Свои обязательства по договору инвестирования истицей выполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, прекратил строительство объекта с ноября 2005 г. ввиду признания его банкротом, ввиду чего объект не завершен строительством. Полагала, что незавершенный строительством объект в виде перемычки с подвалом возведен на средства истца и является ее собственностью. Просила признать право собственности на незавершенный строительством объект. Также пояснила, что не согласна с доводами третьих лиц о том, что указанный объект является местом общего пользования. Полагала, что при заключении договора с Табихановой М.Б. в проект были внесены изменения и указанный объект проектировался как нежилое помещение с подвалом. Просила учесть, что Табиханова М.Б. при заключении договора не располагала сведениями о том, является ли это местом общего пользования или нет, полагала, что в этом отсутствует ее вина, между тем, денежные средства по договору ею оплачены в полном объеме. Также пояснила, что оригинал договора Табихановой М.Б. утерян, сейчас на руках имеется только копия. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик – ФГУП «Управление строительством № 71» ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Поскольку исковое заявление подано в суд в период, когда конкурсное производство не было завершено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Из направленных в адрес суда письменных пояснений конкурсного управляющего ФГУП УС-71 следует, что в документации, переданной конкурсному управляющему руководством предприятия – должника, находится копия договора инвестирования строительства нежилого помещения – перемычки с подвалом между блок-секциями 9 и 10 от 10 сентября 2002 г. Инвесторы по договору – Табиханова М.Б. и Цыбиков Б.С. Из имеющихся данных бухгалтерского учета предприятия-должника не усматривается сведений о задолженности по указанному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанов М.Ю., ООО «Форель», Калашникова Т.М., Будожапов С.П., Матуев А.С., Аюшеева С.Б.
В судебном заседании представитель ООО «Форель» Сукнев А.Н., Степанов М.Ю., представляющие также интересы Будожапова С.П., Аюшеевой С.Б., Матуева А.С., Калашниковой Т.М., просили отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, суду пояснили, что заочным решением Советского районного суда от 22 января 2007 г. за Аюшеевой С.Б., Калашниковой Т.М., Будожаповым С.П., Матуевым А.С., Степановым М.Ю., ООО «Форель» признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде блок-секции № 9 жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 7 в г. Улан-Удэ. Объект, на который претендует истица является местом общего пользования – аркой в доме для сквозного проезда, запроектированного в целях пожарной безопасности. Строительство нежилого помещения в этом месте не проектировалось. Подвал, находящийся под аркой относится к подвалу девятой блок-секции, право собственности на которую признано за ними, в подвале под аркой согласно проекта должна располагаться насосная, обеспечивающая водоснабжение и отопление всей блок-секции № 9. Согласно архитектурно-строительной документации указанная арка и подвал под ней относятся к девятой блок-секции, выше, начиная со второго этажа над аркой должны располагаться квартиры девятой блок-секции. Просили учесть, что никаких изменений в проект не вносилось. Также просили принять во внимание, что в договоре, на который ссылается истица в качестве основания своих требований, указано то о строительстве квартиры, то о строительстве блок-секции № 8, сам договор по тексту имеет разный размер шрифта, что может быть при впечатывании текста на заготовку. Полагали, что признание права собственности на объект незавершенного строительства будет нарушать их права, поскольку в этом случае они будут лишены права на общее имущество, просили в иске отказать.
Представитель Росреестра РБ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял о том, что в случае, если договор инвестирования строительства с Табихановой М.Б. был заключен на объект, который является местом общего пользования, то право собственности на указанный объект не может быть зарегистрировано.
Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи со следующим.
Заочным решением Советского районного суда от 22 января 2007 г. право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде блок-секции № 9 жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 7 в г. Улан-Удэ признано за следующими лицами - Аюшеевой С.Б., Калашниковой Т.М., Будожаповым С.П., Матуевым А.С., Степановым М.Ю., ООО «Форель», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Обращаясь в суд истица просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – перемычка с подвалом между блок-секциями № 9 и № 10 жилого дома по ул. Ермаковская,7, при этом в качестве основания своих требований ссылается на договор инвестирования строительства, заключенного 10 сентября 2002 г. между Табихановой М.Б., Цыбиковым Б.С. с одной стороны и ФГУП УС-71 с другой.
Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, которые можно квалифицировать как возникшие из договора подряда, соответственно к ним подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Из указанного следует, что предметом договора строительного подряда является конкретно определенный объект – предприятие, здание, сооружение или иной объект.
Представленные же суду архитектурно-строительные документы в отношении строительства блок-секции № 9 жилого дома по ул. Ермаковская в г. Улан-Удэ свидетельствуют о том, что истицей заявлены права в отношении объекта, который является местом общего пользования и относится к блок-секции № 9 указанного жилого дома.
Указанное подтверждается представленными суду архитектурным решением многоквартирного жилого дома по ул. Ермаковская 7, блок-секция № 9, из которого следует, что на первом этаже между блок-секцией № 9 и блок секцией № 10 проектом предусмотрен сквозной проезд в виде арки, при этом начиная со 2-го по 6-й этаж над проездом расположены жилые помещения, относящиеся к блок-секции № 9, а также представленным проектом строительства жилого дома, из которого следует, что в подвале, находящемся между блок-секцией № 9 и блок-секцией № 10 проектом предусмотрена насосная, при этом, вход в подвал предусмотрен со стороны блок-секции № 9 (план подвала, план 1 этажа).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Астраханцев М.И. суду пояснил, что работал заместителем по производству строительного управления № 230, которое в 1992 г. реорганизовалось с ФГУП Управление строительства № 71, работал в ФГУП УС-71 начальником проектного отдела. Дом по ул. Ермаковской 7 он знает, так как был главным инженером проекта. В указанном доме предполагалось строительство 11 блок-секций. Фактически построено 8. В девятой блок-секции выполнен фундамент и 1 этаж. При строительстве дома в целях пожарной безопасности между блок-секциями предполагалось строительство сквозных проездов – арок, для возможности проезда пожарных машин, высотой 5,5 м. Строительство нежилых помещений между блок-секциями проектом предусмотрено не было. По проекту над арками предполагалось размещение жилых помещений, относящихся к той или иной секции. Помещение, на которое претендует Табиханова М.Б. является сквозным проездом. Никаких изменений в проект не вносилось. Вся проектная документация по девятой блок-секции хранится у него, как у главного инженера проекта.
Суду представлена общая пояснительная записка к проекту строительства жилого дома по ул. Ермаковская 7, в которой также содержатся сведения о наличии в конструкции дома арок-проходов в уровне 1-го – 2-го этажей для удобства пешеходных связей дворовой территории с остановками городского транспорта и объектами обслуживания (раздел 15 «Охрана окружающей среды», подраздел 9 «Архитектурно-планировочное решение»)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о возможном изменении проекта при заключении договора с Табихановой М.Б. представитель истца Лазарева не представила суду доказательств в подтверждение приведенным доводам.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с истицей заключен договор на строительство объекта – перемычки с подвалом, который относится к блок-секции № 9 и является местом общего пользования.
В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сделка, заключенная между ответчиком и истицей является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы собственников незавершенного строительством объекта – блок-секции № 9, поскольку предполагает возникновение у истицы права на места общего пользования, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ являются общей долевой собственностью собственников предполагаемых в указанной блок-секции жилых помещений.
В связи с изложенным, оснований для признания права собственности за истицей на указанный в иске объект суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Табихановой ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.