РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. Дело №2-136/11
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев гражданское дело по иску Черных Л.В. к ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Черных Л.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в сумме 30174,72руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2007 года ей были причинены следующие тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый фрагментарный перелом с 2 по 8 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки справа, постгеморрагическая анемия; травматический шок 2-3 степени, свернувшийся гемоторакс справа с повреждением правого легкого, посттравматический правосторонний нижнедолевая пневмония средней степени тяжести, посттравматическая гематома печени, постгеморрагическая анемия, кровоподтек правого плеча, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм она частично утратила трудоспособность, на протяжении 4 месяцев и 19 дней она находилась на больничном, кроме того, находилась на инвалидности по 2 группе с 17 апреля 2008 года по 17 апреля 2009 года. Решением суда от 02.10.2009г. были удовлетворены ее требования о взыскании утраченного заработка за период больничного - 100%, за период 2-ой группы инвалидности -70% были удовлетворены полностью. С 17 апреля 2009г. ей была установлена 3 группа инвалидности. Ее заработок за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет 76436,71руб. : 12 месяцев = 6286,40руб. За период нахождения ее на инвалидности 3-ей группы с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2010 года, т.е. 12 месяцев, согласно заключению МСЭ, степень утраты профессиональной трудоспособности составила -40%. Таким образом, утраченный заработок за период нахождения истца на инвалидности 3 группы составляет: 6286,40руб.х40:100х12=30174,72руб.
Определением суда от 15.12.2010г. по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» надлежащими ответчиками – ОАО Страховая группа «МСК» и ООО «Росгосстрах», соответственно. Кроме того, к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены участники ДТП - Жалсанов З.Б., Пинигин Д.В. и Дмитриев А.И., работодатель последнего, к которым сторона истца уточняла исковые требования, прося с них взыскать солидарно в счет утраченного заработка 6181, 98руб.
Определением суда от 14.02.2011г. производство по делу в отношении вышеуказанных соответчиков прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ним.
В судебном заседании представитель истца Сорокина О.П., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении иска по возмещению утраченного заработка до 23 992руб.74коп. Просила удовлетворить исковые требования Черных Л.В. в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы в счет возмещения утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Представитель ответчика ОАО Страховая группа «МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. с иском Черных Л.В. не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ, исчисляемый с момента наступления страхового случая, который в настоящем случае истек. Просил в иске отказать. Кроме того, представитель покинул судебное заседание, представив письменное заявление о продолжении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с чем, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя названного ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования Черных Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.07.2008г. в отношении Жалсанова З.Б. установлено, что 29 ноября 2007 года около 09 часов 05 минут на ул.Борсоева в г.Улан-Удэ, в районе электроопоры №142 произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля -«Ссанг Йонг Истана», с государственным регистрационным знаком АР 615 03 РУС под управлением Жалсанова З.Б. с автомобилем «Хундай Грейс», с государственным регистрационным знаком АК 848 03 РУС под управлением Пинигина Д.В., в результате которого пассажирке автомобиля «Хундай Грейс» Черных Л.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде вышеуказанных телесных повреждений и осложнений. Далее, приговором установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жалсанова З.Б.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.10.2008г. по гражданскому делу по иску Черных Л.В. к Жалсанову З.Б., Пинигину Д.В., Дмитриеву А.И., ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что, поскольку автогражданская ответственность Жалсанова З.Б. была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «Московская страховая компания», ответственность Дмитриева А.И. (собственника «Хундай Грейс», гос.номер АК 848 03 РУС) застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на указанные страховые компании. В связи с чем, судебным решением в пользу истца с названных страховых компаний в солидарном порядке взысканы 60484,56руб., в том числе, разница между средней заработной платой и суммой возмещения за время нетрудоспособности -12030руб. Данное решение вступило в законную силу 24 декабря 2008г., что подтверждается кассационным определением Верховного суда РБ.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2009г. по гражданскому делу по иску Черных Л.В. к ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах - Сибирь» о возмещении утраченного заработка, исковые требования Черных Л.В. удовлетворены, в ее пользу в солидарном порядке с указанных страховых компаний взыскана сумма утраченного заработка за период с 29.11.2007 г. по 17.04.2009г. в размере 69902руб.70коп., а также судебные расходы 15620руб., всего 85522,70руб. При этом, по делу по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №160 от 03.09.2009г., процент утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности составляет 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности истца на период нахождения на 2-ой группе инвалидности, установленной 17.04.2008г., составляет 70 %, на 3-ей группе инвалидности – 40%, степень стойкой утраты общей трудоспособности – 35%. Исчисляя размер утраченного заработка, суд исходил из предоставленной истцом в материалы дела справки от 27.03.2009г. №31, согласно которой, заработок (доход) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ноября 2006г. по октябрь 2007г.) составил - 75 436, 71руб.
По правилам ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы вынесенные Советским районным судом г.Улан-Удэ судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По правилам ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Закона и п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
В силу п.п.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно п.п.б п.51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
Поскольку, как установлено судебным решением от 14.10.2008г., ДТП произошло в период действия договоров ОСАГО, следовательно, имущественное требование истца по утраченному заработку подлежит удовлетворению путем его взыскания с ответчиков, страховщиков по договору ОСАГО. При определении размера утраченного заработка, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №160 от 03.09.2009г., процент утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности составляет 100%, степень утраты профессиональной трудоспособности истца на период нахождения на 2-ой группе инвалидности, установленной 17.04.2008г., составляет 70 %, на 3-ей группе инвалидности – 40%. Как установлено по ранее вынесенному решению, заработок (доход) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с октября 2006г. по октябрь 2007г.) составил 75 436,71руб., следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 6 286, 4 руб. (75 436, 71 руб.: 12 месяцев). Согласно представленной справке МСЭ серии МСЭ-2007 №0722846 от 22.04.2009г., Черных Л.В. 17 апреля 2009г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 мая 2010г., с датой очередного переосвидетельствования -22 апреля 2010г.
Таким образом, утраченный заработок Черных за период нахождения ее на инвалидности 3 группы с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2010 года составляет 30174,72руб. (6286,40руб. х 40 : 100 х 12 месяцев).
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В данном случае стороной ответчика ОАО «СГ МСК» в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности, по которому представитель истца выразила мнение о том, что срок исковой давности в случае с Черных должен начинать течь с момента установления ей 3 группы инвалидности, с 17.04.2009г., в случае же, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока, просила восстановить истцу срок для обращения в суд, учитывая состояние здоровья истца, ставшей инвалидом после ДТП.
Рассматривая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд для защиты права, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ, в любом случае пропущен, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Страховой случай по договору страхования наступил 29.11.2007г., следовательно, с этого момента должен течь срок для предъявления иска в суд, т.к. с этого времени истцу стало известно о нарушении ее прав. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в случае с Черных должен начинать течь с момента установления ей 3 группы инвалидности, с 17.04.2009г., подлежат отклонению, как не основанные на законе. Исковые требования истца не основаны на обязательствах с определенным сроком исполнения, при котором течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.205 ГК РФ. При этом суд учитывает в качестве уважительных причин состояние истца после ДТП, получение ею тяжелых травм, приведших к инвалидности на протяжении трех лет. Принимая во внимание незначительный срок просрочки – 3 дня (исковое заявление поступило в суд 30.11.2010г.), суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения утраченного заработка 23 992руб.74коп., не выходя за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 7 000руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 919руб.78коп., пропорционально взысканной судом сумме.
Всего с ответчиков взысканию подлежат 30992, 74руб. (23992,74руб.+7000,00руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Л.В. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в пользу Черных Л.В. в счет возмещения утраченного заработка 23 992руб.74коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., всего 30992 (тридцать тысяч девятьсот девяноста два) рубля 74коп.
Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 78коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>