Дело № 2-711/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского М.Р, к ОАО АТБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Полянский М,Р, Обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с вышеуказанным исковым заявлением.
Из искового заявления следует, что 13 октября 2007 года между истцом и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №66357, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 285000 рублей под 9 процентов годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев. По условиям п.3.1.1 кредитного договора, при получении кредита за открытие ссудного счета истцом оплачен единовременный платеж (комиссия) в размере 20000 рублей. По условиям кредитного договора за ведение ссудного счета истцом уплачена комиссия в размере 111150 рублей из расчета 1% от суммы выданного кредита ежемесячно и на дату по 13.01.2011г. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования поддержал. При этом суду пояснил, что требование о взыскании денежных средств является последствием недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которыми он обязан была уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Совершение таких действий, то есть открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью Банка в связи с осуществлением своей деятельности, возложенной на него законом. В связи с этим, просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать, в его пользу, заявленную в иске сумму, кроме того просил взыскать с ОАО АТБ филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку возмещения незаконно полученных денежных средств, в виде комиссий, в добровольном порядке.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колосова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, истец обязался ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По ее мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовался. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просила суд применить исковую давность, полагая, что истец пропустил трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось в октябре 2007 г. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 13 октября 2007г. заключен кредитный договор № 66357 сумму 285000 руб. сроком на 60 месяцев.
Банк, при заключении кредитного договора с истцом, включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию, в соответствии с которым истец уплатил Банку за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей.. Также в договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истцом ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 1% о т суммы выданного кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также о подлежащей уплате комиссии Банку за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета истцом оплачено Банку единовременно 20 000 руб. За ведение ссудного счета истцом уплачена сумма 111150 рублей.
Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истца 131 150 руб.
Однако указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана в пользу истца в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен между сторонами 13 октября 2007г., в этот же день истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 20 000 руб., впоследствии ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из кредитного договора (п.3.3.2, п. 2.5) исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок.
В связи с изложенным, требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, то есть с 13 февраля 2008 г. по 28 февраля 2011 г., когда было вынесено решение суда
За указанный период истцом внесено Банку 105450 руб.
В связи с этим, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 105450 руб.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же неустойки за просрочку возмещения незаконно полученных денежных средств, в виде комиссий, в добровольном порядке, следует отказать, поскольку недействительность условия части сделки влечет приведение сторон в первоначальное положение, и правовые основания для удовлетворения иска в этой части судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянского М,Р, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Полянского ФИО10 105450 руб.
Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произвести перерасчет оплаты оставшейся суммы по кредиту, за вычетом незаконно удерживаемых комиссий.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.