Дело № 2-575/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубенок № к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
А.Р. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству внутренних дел по РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечении к административной ответственности.
В исковом заявлении указал на то, что 15 мая 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он, являясь студентом, был вынужден отпрашиваться с занятий, показывать судебные повестки с указанием статьи, по которой он привлекался, в связи с чем в глазах других людей, его преподавателей о нем сложилось мнение как о нарушителе закона, лице, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения, хотя он не пьет вообще и акт медицинского освидетельствования явился ошибкой лаборанта наркологического диспансера. В результате всех этих действий, ему также причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил. что 15 мая 2010 г. он управлял транспортным средством, его остановил сотрудник ГИБДД МВД по РБ и обвинил в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку он вообще не пьет и не курит, так как страдает бронхиальной астмой, он прошел освидетельствование на месте, которое показало отсутствие опьянения. Несмотря на это, у сотрудника были сомнения в его трезвости и они поехали на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер. По результатам освидетельствования было выдано заключение, в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения, было установлено наличие каннабиноидов в его моче. Однако, поскольку он наркотики не употребляет, он, не согласившись с результатами исследования, в этот же день через два часа прошел повторное исследование, в соответствии с заключением которого состояние опьянения у него не установлено. Первоначальный акт медицинского освидетельствования был признан недействительным в связи с допущенной ошибкой лаборанта. Между тем, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении него был составлен протокол об административном парвонарушении и дело направлено в суд. Для защиты своих прав он нанял представителя, которому оплатил 10 тыс. руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку протокол в результате составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, направлении его на рассмотрение мировому судье, где материалы были доступны для работников канцелярии, секретаря и помощника мирового судьи, в связи с чем было нарушено его право на доброе имя, поскольку из указанных документов, принятого постановления мировым судьей следовало, что ему инкриминируется совершение правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, из чего следует, что он не является законопослушным и добропорядочным гражданином, допускает нарушения закона, совершил правонарушение – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем стало известно неопределенному кругу лиц. Все это доставляет ему нравственные страдания, в связи с он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10 тыс. руб.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ Скорнякова С.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснил, что документ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, был составлен должностным лицом Республиканского наркологического диспансера, которое установило состояние опьянение у истца. Также пояснила, что истец не доказал факт наступления вреда, не доказал противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Также просила учесть, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ МВД по РБ является главным распорядителем бюджетных средств. Поэтому полагала, что в случае, если судом будет установлена вина сотрудника ДПС МВД по РБ, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении вреда истцу, обязанность по его возмещению должна быть возложена на Министерство внутренних дел по РБ. Также пояснил суду, что сотрудники УГИБДД МВД по РБ, к которому относится дорожно-патрульная служба, финансируются за счет средств бюджета Республики Бурятия.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, других участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 15 мая 2010 г. в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, интересы истца при рассмотрении дела мировым судьей представлял адвокат Васильев И.А.
Истцом представлено суду доказательство – квитанция, свидетельствующее о том, что оказанные ему услуги представителя оплачены, при этом произведена оплата в сумме 10 тыс. руб. Стороной ответчика факт того, что истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. не оспорен.
При указанных обстоятельствах, факт причинения истцу материального ущерба в размере 10 тыс. руб. в связи с возбуждением дела об административном правонарушении суд считает доказанным.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным и незаконным привлечением его к административной ответственности, являются для истца убытками и находятся в причинно-следственной связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в административном производстве в целях защиты его интересов.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, гражданским законодательством РФ, а именно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения истцу вреда в виде материального ущерба на сумму 10 тыс. руб. незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.
При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Республики Бурятия, поскольку вред истцу был причинен в результате действий должностного лиц ГИБДД МВД по РБ, финансирование которого производится за счет средств республиканского бюджета.
Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на доброе имя. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в результате составления в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ, направлении его для рассмотрения мировому судье, рассмотрении дела в открытом судебном заседании, сведения о том, что истцу инкриминируется управление транспортным средством в состоянии опьянения, стали известны неопределенному кругу лиц, в связи с чем пострадала его деловая репутация. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ подлежит возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие тяжких последствий, восстановление прав истца в результате отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якубенок А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия в пользу Якубенок А.Р. 11 тыс. руб. (одиннадцать тысяч рублей), из которых: 10 тыс. руб. – компенсация расходы на представителя, 1 тыс. руб. – компенсация морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.