РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011г. Дело №2-672/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Ященко Н.Я. к ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ященко Н.Я. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 240407руб., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 350000 руб., взыскании убытков в размере 38 798руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Ященко Н.Я. и представитель процессуального истца Общественной организации «Общество защиты прав потребителей по доверенности Федченко А.Ю., заявили об уменьшении исковых требований в части уменьшения стоимости выполненных работ, соглашаясь со сметой, представленной ответчиком, просили взыскать с ответчика 142015руб. Суду пояснили, что 29 марта 2005 года между Ященко Н.Я. и ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» был заключен договор об инвестиционной деятельности №19, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства для осуществления строительства дома по адресу: гор. Улан-Удэ, 110 квартал, дом № 3, а ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующей площади в указанном доме, в том числе с произведенными отделочными работами. Свои обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных условиями договора, истец исполнил. 29 декабря 2006 года было дано ответчику разрешение на ввод объекта строительства – жилого дома №3в 110 квартале в г.Улан-Удэ в эксплуатацию. В разумные сроки ответчик должен был передать истцу квартиру. Однако, ответчик начал инициировать судебные иски в суд, признавая вышеуказанный договор недействительным, отказывался передавать квартиру в пользование истца, в связи с чем Ященко Н.Я. был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру №2. Решением суда от 14 июля 2008 года, вступившим в силу 20.08.2008 года после кассационного рассмотрения, за Ященко Н.Я. было признано право собственности на квартиру №2 по адресу: гор. Улан-Удэ, 110 квартал. Несмотря на данное решение, ответчик квартиру истцу не передавал. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 16.12.2008 года был составлен акт о состоянии квартиры. На момент составления акта в ней отсутствовали полы, межкомнатные двери, ванна, санфаянс, не было штукатурки, обоев, кафельных плиток в ванной комнате. Истец самостоятельно провел экспертизу, которая установила, что в квартире истца не выполнены работы на 240407руб. Однако, они согласны со сметной стоимостью, предоставленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просят уменьшить стоимость квартиры путем взыскания суммы в размере 142015руб., взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 350000 рублей, за все время неиспользования квартиры по назначению, с 16.12.2008г. по 19.01.2010г., истец произвел плату за коммунальные услуги в размере 38798руб., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу в разумные сроки, в счет указанной компенсации просят взыскать 200000 рублей.
Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» по доверенности Бухольцева И.С. исковые требования в части уменьшения стоимость работ признала, пояснив суду, что, действительно, в квартире истца не были произведены отделочные работы, указанные истцом. В этой связи, в ходе судебного разбирательства, они произвели локальный сметный расчет и пришли к заключению, что ответчиком в квартире истца не выполнены работы на 142015руб. В остальной части они иск не признают, так как истцом в нарушении договора инвестирования денежные средства вносились с нарушением срока, предусмотренного п. 4.3 договора об инвестировании от 29 марта 2005 года. Требование истца о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг не основано на законе, т.к. согласно Жилищному кодексу, с момента приобретения права собственности на жилое помещение собственник обязан нести бремя расходов по своей квартире. В части компенсации морального вреда Ященко Н.Я. после продажи квартиры, являющегося предметом инвестирования, перестал быть потребителем, и соответственно не имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Просила суд по указанным основаниям отказать в иске о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, 29 марта 2005 года между истцом Ященко Н.Я. (инвестор) и ответчиком ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» (Заказчик-застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности №19.
Из существа данного договора следует, что истец Ященко Н.Я. обязался передать ответчику ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» денежные средства для осуществления строительства жилого дома по адресу гор. Улан-Удэ, 110 квартал, дом №3, в следующем порядке: 210000 рублей по сертификату до 31.05.2005 года, дополнительные кв.м. жилья инвестор оплачивает из расчета 10000руб. за кВ.м. до 30 июня 2005г., а ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующей площади в указанном доме, в том числе с произведенными отделочными работами.
При разрешении данного спора, с учетом получения ответчиком разрешения на строительство 22 марта 2005 года, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ не распространяется.
Принимая во внимание, что действующим на момент заключения договора законодательством не предусмотрен договор долевого участия в строительстве, исходя из содержания договора и его условий, суд признает, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда (ст.740 Гражданского кодекса РФ), где истец Ященко Н.Я. фактически выступает заказчиком, а ответчик - подрядчиком. При этом, суд принимает доводы представителей истца о том, что Ященко Н.Я. приобрел данную квартиру для личных, семейных нужд. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992года (с изменениями и дополнениями), поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Истец в части требований ссылается на нарушение ответчиком сроков по передаче инвестору квартиры, которая должна была состояться, по его мнению, в разумные сроки (через месяц после разрешение на ввод объекта строительства – жилого дома № 110 квартале в гор. Улан-Удэ в эксплуатацию, на которое он рассчитывал, заключая договор инвестирования и передавая денежные средства.
Действительно, исходя из содержания договора об инвестиционной деятельности от 29 марта 2005 года, срок передачи квартиры сторонами договора не установлен.
Между тем, в деле имеются достоверные сведения, что объект строительства: жилой дом № 3 в 110 квартале в г.Улан-Удэ был введен в эксплуатацию 29.12.2006 года.
В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Следовательно, обязательства ответчика по передаче объекта инвестирования – квартиры №2 истцу в данной ситуации, когда сторонами не был определен срок выполнения работы ответчиком, возникли после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. после завершения реконструкции объекта.
Согласно предоставленных документов, ответчик квартиру № в доме № в 110 квартале в гор. Улан-Удэ истцу по договору не передавал.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2008 года за истцом было признано право собственности на квартиру № в доме № в 110 квартале гор. Улан-Удэ.
Данное решение вступило в законную силу 20 августа 2008 года после кассационного рассмотрения.
Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства квартира была передана истцу 16.12.2008 года. При передаче квартиры в рамках исполнительного производства ответчик не присутствовал.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически истец получил квартиру 16.12.2008 года.
Судебным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт полной оплаты истцом стоимости квартиры, согласно справке 393874,32руб. Тем самым, фактически на момент ввода дома в эксплуатацию обязательства Ященко Н.Я. были исполнены.
Учитывая дату ввода в эксплуатацию жилого дома № 3 29.12.2006 года суд считает, что ответчик должен был передать квартиру №2 истцу в разумные сроки, поскольку истец, заключая договор инвестирования без срока исполнения работы полагал на добросовестное исполнение обязательств ответчиком.
При этом, принимая во внимание пояснение стороны истца, времени для оформления необходимых документов, вызова истца для осуществления приема-передачи, суд считает, что передача квартиры №2 должна была быть произведена не менее чем через месяц после даты ввода в эксплуатацию объекта – дома № 3 в 110 квартале гор. Улан-Удэ.
Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта строительства суду не предоставлено.
С учетом вышеизложенного и положений ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, что исполнителем нарушен установленный срок выполнения работы.
По правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае за нарушение сроков по передаче квартиры. Суд считает, что размер заявленной неустойки в сумме 350000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер законной неустойки до 40000 руб.
В соответствии с условиями договора инвестирования, ответчик обязался выполнить работы, в том числе и отделочные (п.2.4).
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как видно из материалов дела, на момент передачи квартиры истцу в рамках исполнительного производства 16 декабря 2008 года были выявлены недостатки: в квартире отсутствовали полы, межкомнатные двери, ванна, санфаянс, не было штукатурки, обоев, кафельных плит в ванной комнате.
Следовательно, требование истца об уменьшении стоимости квартиры путем взыскания сумм с ответчика, необходимых для устранения недостатков квартиры являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был составлен локальный сметный расчет по имеющимся недостаткам в квартире №2 и дано заключение, что ответчиком не выполнены строительные работы на сумму в размере 142015руб.
С данной суммой сторона истца согласилась.
В этой связи требования истца об уменьшении стоимости квартиры путем взыскания сумм с ответчика подлежат удовлетворению в силу положений ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей». Итого, в счет уменьшения стоимости квартиры к взысканию подлежит сумма в размере 142015руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Ященко после продажи квартиры – объекта инвестирования, перестал быть потребителем и, не имеет права требовать компенсации морального вреда, являются не состоятельными.
Как заявляет сторона истца, они требует компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – несвоевременной передачи квартиру истцу, и отсутствием отделочных работ в квартире на момент передачи квартиры в рамках исполнительного производства.
Поскольку эти нарушения имели место, то соответственно права Ященко Н.Я. как потребителя были нарушены.
Ященко Н.Я. не требует каких-либо компенсаций морального вреда в связи с эксплуатацией данной квартиры, требования заявлены в рамках договора об инвестировании по передаче квартиры в разумные сроки и невыполнения строительных работ ответчиком по договору об инвестировании при его строительстве.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных сумм за коммунальные услуги в размере 38798руб., суд соглашается с мнением представителя ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования. Как пояснял истец, указанные убытки им понесены за все время неиспользования квартиры по назначению, с 16.12.2008г. по 19.01.2010г.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С момента приобретения права собственности на квартиру у истца в силу закона возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от того, использовал ли истец свое имущество по назначению. Следовательно, уплаченные суммы за коммунальные услуги к числу убытков истца нельзя отнести.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были добровольно в досудебном порядке удовлетворены требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ященко - 192015, 36руб. Поскольку в данном случае с иском в защиту прав потребителя выступает Общественная организация «Общество защиты прав потребителей», то в ее пользу подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8840,31руб. (4840,31руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. -по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)), поскольку процессуальный истец – Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» и истец Ященко Н.Я. на основании п.13 ч.1, п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Ященко Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Ященко Н.Я. в счет уменьшения стоимости квартиры на сумму невыполненных работ -142015,36руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда -10000руб., всего 192015 (сто девяноста две тысячи пятнадцать) рублей 36коп.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» государственную пошлину в доход государства в сумме 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 31коп.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере 96 007руб.68коп.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» сумму штрафа в размере 96 007руб.68коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Бадмаева Д.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1