по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Полянским А.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм,
у с т а н о в и л:
Полянским А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания сумм: за единовременную оплату за открытие ссудного счета 2112 руб. 67 коп., уплаченную комиссию за ведение ссудного счета 80281 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10291 руб.03 коп., неустойку за просрочку возврата незаконно полученных сумм в виде комиссии в добровольном порядке – 48028 руб., обязать Банк произвести перерасчет оплаты оставшейся суммы по кредиту за вычетом незаконно удерживаемых сумм.
В судебном заседании истец Полянским А.М. в части взыскания оплаченной комиссии уточнил заявленные требования, просил суд взыскать оплаченную истцом комиссию за период с 11 февраля 2008 года по 11 января 2011 года, в остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что в 2007 году между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 150905 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении договора было навязано условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы выданного кредита (п.2.3.7 кредитного договора), о выплате Банку единовременного платежа в размере 2112 руб. 67 коп. (п.3.1.3 договора). Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просил признать ничтожным п.п. 3.1.1 и 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать суммы, указанные выше.
Представитель ответчика Колосова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что условия о взимании с истицы Банком сумм за ведение ссудного счета были оговорены в условиях кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, применимы нормы, регулирующие свободу договора. Право Банком на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрены законодательством РФ и по ее мнению, нет законных оснований для удовлетворения иска. Кроме того, полагала, что истец пропустил сроки исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более трех лет. Просила суд по данным основаниям отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком 09.11.2007 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 150 905 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно пункта 3.1.3 кредитного договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 1, 4 % от суммы кредита.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы выданного кредита, что составляет 2 112 руб. 67 коп.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено.
Истцом в ходе судебного заседания в части взыскания оплаченной комиссии по п. 3.2.7 кредитного договора уточнены требования, просил суд взыскать оплаченную им комиссию за ведение ссудного счета с февраля 2008 года по январь 20011 года.
Суд считает, что требования истца в этой части являются обоснованными и основанными на законе, в связи с чем суд взыскивает 76056 руб. 12 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по январь 2011 года.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в ноябре 2007 года и взимание единовременной суммы на основании п. 3.1.3 в размере 2112 руб. 67 коп. были произведены Банком за пределами срока исковой давности, в день выдачи кредитных средств, 09.11.2007 года.
Остальные требования истца со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании процентов и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае, истец добровольно заключил договор на условиях Банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и в соответствии с условиями договора оплачивал комиссионные суммы. В данном случае, суд не установил факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в связи с чем данные требования не основаны на положениях ст. 395 ГК РФ. В этой части иск не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Нарушение, допущенное Банком в отношении истца не является нарушением прав потребителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании норм, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя». В данном случае речь идет о ничтожной сделке и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскании сумм.
В связи с признанием п.3.2.7 кредитного договора недействительным, не требуется дополнительного решения о возложении дополнительной обязанности на ответчика производить перерасчет оплаты оставшейся суммы по кредиту за вычетом незаконно удерживаемых сумм, поскольку решение суда в этой части исключает ответчика производить действия по взиманию платы за ведение ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от 09 ноября 2007 года, заключенного между Полянским А.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взыскания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Полянским А.М. 76056 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 12 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по январь 2011 года.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Васильева С.Д.