Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой М.Г. к ОАО ТГК-14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Раднаева М.Г. с названным иском, указав, что с 1993 года ее дом был подключен к системе централизованного теплоснабжения и она ежемесячно оплачивает за данную услугу ответчику. 13 января 2009 года теплотрасса ее жилого дома по адресу: <адрес> была разморожена и она была вынуждена выехать из квартиры к родственникам, т.к. в доме установилась минусовая температура, соответственно в доме система отопления также пришла в негодность и все трубы в доме полопались. Когда в 2009 году стало тепло она стала проживать в квартире, при похолодании она вновь была вынуждена уехать жить к родственникам. Летом 2010 года она начала ремонт системы теплоснабжения идущей к ее дому и замене системы отопления в доме, для чего она приобрела сантехнические изделия и теплоизоляционный материал на сумму 31676,60 руб., а также оплатила за восстановление системы теплоснабжения работникам 45000 руб. Указанные суммы и просит взыскать с ответчика. Также полагает. что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает 50000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Раднаева М.Г. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Атутов Д.Ю. в судебном заседании на требованиях истца настаивал и суду пояснил, что в 1993 году истец из собственных средств проложила теплотрассу от ближайшей котельной педколледжа к своей квартире в доме по <адрес>. Все время до 2009 года она пользовалась услугами ответчика, получала тепло и оплачивала его поставщику. 7 января 2009 года на ТЭЦ-1 произошла авария, в результате которой были нарушены условия договора теплоснабжения, в отопительную систему истца подавалась вода ненадлежащего качества – низкой температуры, что и привело к разморожению всей ее системы и батарей в квартире. Тот факт, что 7 января 2009 года была авария на ТЭЦ-1 является общеизвестным. Полагает, что поскольку истец является потребителем услуги, оказываемой ей ответчиком, при этом услуга была оказана некачественная – имелись перебои в подаче теплоэнергии в самый холодный период времени – январь 2009 года, именно в период аварии и произошло повреждение теплотрассы, расходы истца на восстановление системы отопления подлежат взысканию с ответчика. Компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению за счет ответчика, т.к. истец вынужденно не могла проживать в своей квартире, пользоваться ею в течении почти двух лет.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Сансуева С.Б. и Абзалов В.А., с требованиями истца не соглашались, пояснив, что никакой аварии на ТЭЦ-1 7 января 2009 года не было, было технологическое нарушение тепловой сети, длившееся не более десяти часов. При этом вода с систем отопления домов не сливалась даже с чердаков домов, поддерживалась постоянная циркуляция воды в системе и ни один дом или квартира не получили тех повреждений на которые указывает истец. Поскольку ответственность за содержание теплотрассы, сооруженной истцом в личных целях, несет сама истец, она обязана была обеспечить надлежащее содержание теплотрассы, ведущий из котельной до ее квартиры. После технологического нарушения - 8 января 2009 года сотрудники управляющих компаний вместе с сотрудниками ТГК-14 обходили всех абонентов подключенных к теплотрассе на которой произошло нарушение, однако попасть в квартиру истца не могли, т.к. дома никого не было. 13 января 2009 года по вызову истца представитель ТГК-14 (Абзалов) был в квартире истца с представителем управляющей компании, квартира выглядела не жилой, истец сама сказала, что не живет в квартире. Полагают, что при должной осмотрительности истец могла не допустить разморожения системы, т.к. о сбое в системе теплоснабжения, как указывает сама истец, было всем известно, у нее в доме имеется печное отопление (что наблюдал при осмотре Абзалов), перемерзание труб в течении столь короткого времени невозможно, т.к. система отопления должна быть проложена в земле, утеплена и согласно СНИПам должна выдерживать снижение температуры в аварийных условиях до 54 часов. Сведений о том, что проложенная истцом система отопления соответствовала установленным требованиям не представлено. При этом для ответчика не имеет значения каким образом проложена теплотрасса от тепловой камеры до квартиры истца - поверх земли или глубоко в земле, т.к. ответчик не несет за нее ответственности, трасса не находится на содержании ответчика. Температура в помещении истца регулируется специальными (дроссельными) установками, для поддержания необходимой температуры в помещении истца температура и количество энергии может подаваться в необходимом для того объеме, который оплачивается истцом, в том числе с потерями, если трасса проложена в нарушение правил. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между технологическим нарушением и повреждением теплотрассы и системы отопления находящихся в квартире истца, потому просят в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ – абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 2.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 285 от 13 декабря 2000 года, в основные обязанности теплоснабжающей организации входит «соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения». Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, «разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения». Обязательность оформления акта разграничения границ закреплена в Приказе Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», в пункте 4.12.2 которого закреплено: «Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом». Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что при заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.
Судом установлено, что истец Раднаева М.Г. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно материалов дела и пояснений сторон, с 1993 года в квартире истца установлены отопительные батареи и в ее квартиру (часть жилого дома) поставляется ответчиком тепловая энергия по оборудованной истцом теплотрассе, присоединенной к теплотрассе ответчика в котельной педагогического колледжа, расположенной в 25 метрах от дома истца. При этом доказательств тому, что устроенную истцом теплотрассу от котельной до ее дома принял на обслуживание ответчик, суду не представлено, напротив как следует из Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Улан-Удэнская энергетическая компания» и потребителем тепловой энергии - участок теплотрассы от задвижек бывшей котельной до жилого <адрес> находится в эксплуатационной ответственности абонента.
Тот факт, что 7 января 2009 года на предприятии поставщика тепловой энергии – «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал «ТГК-14» произошло повреждение тепловых сетей, подтвержден Актом № 1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической и тепловой чети от 16 января 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается и стороной ответчика.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, несмотря на то, что акта о разграничении границ между сторонами не составлялось, фактически разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком состоялось и такая граница определена по запорной арматуре, находящейся в здании бывшей котельной педколледжа и участок от названной точки до жилого <адрес> находится в эксплуатационной ответственности абонента, т.е. Раднаевой М.Г.. Из указанного следует, что ответственность за надлежащее содержание трубопровода тепловой сети, проложенной истцом от бывшей котельной до дома, возлагается на истца как на собственника этой сети.
Пунктом 3.23. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 285 от 13 декабря 2000 года предусмотрено, что для трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов, оборудования и опор трубопроводов должна предусматриваться тепловая изоляция в соответствии с СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".
Однако, истцом суду не представлено доказательств тому, что на момент произошедшего в теплотрассе ответчика повреждения, находящаяся в ее (истца) собственности участок теплотрассы от котельной до дома (который и пришел в негодность), находился в состоянии, отвечающем требованиям, установленным нормативными актами. Также суду не представлено доказательств, что единственной причиной причинения вреда истцу явилось временное повреждение сетей ответчика, приведшая к понижению температуры воды в системе центрального отопления. При этом суд учитывает, что сведений о том, что в результате технологического нарушения были приведены в негодность иные присоединенные отопительные системы, не имеется. Также суд учитывает, что согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» предусмотрено такое понятие как «живучесть сети», означающее способность системы сохранять свою работоспособность в аварийных (экстремальных) условиях, а также после длительных (более 54 часов) остановов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
При этом довод представителя истца о том, что в данном случае отсутствие своей вины должен доказать ответчик, который является поставщиком услуг потребителю, как на то указывает Закон РФ «О защите прав потребителя», судом обсужден. Суд полагает, что в данном случае обязанность по доказыванию не может быть возложена только на ответчика, поскольку как сказано выше ответчик не является собственником теплотрассы пришедшей в негодность, именно истец должна доказать то обстоятельство, что имеющаяся в ее собственности теплотрасса находилась в отвечающем техническим требованиям и нормам состоянии, рассчитанной в том числе и на возникновение аварийной ситуации.
Также судом обсужден довод представителя истца, что имела место именно авария на теплотрассе ответчика, приведшая к длительной остановке подачи теплоэнергии. Согласно п. 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 285 от 13 декабря 2000 года, аварией является повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 ч и более. Как следует из Акта № 1 расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, электростанции, котельной, электрической и тепловой чети от 16 января 2009 года повреждение оборудования тепловых сетей возникло в 18 часов 7 января 2009 года, ликвидация аварийного режима окончилась в 7 часов 30 минут 8 января 2009 года, при этом циркуляция воды в теплосистеме не прерывалась. Вследствии указанного, оснований утверждать, что имелась авария, в результате которой не производилась подачи воды в теплосистему, оснований не имеется.
Ссылка представителя истца на ч.2 ст. 543 ГК РФ (предусматривающую, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию), не состоятельна, поскольку как сказано выше, в данном случае между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора энергоснабжения – разделение границ балансовой принадлежности (линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания) и границ эксплуатационной ответственности (линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. достоверных доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Раднаевой М.Г. к ОАО ТГК-14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1