Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной МА.. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным
У с т а н о в и л:
Обращаясь в суд, истец указала, что летом 2008 года она получила от ответчика рекламу, в соответствии с которой ей как добросовестному клиенту предлагалось оформить кредитную карту до 60000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 17,9 процентов годовых. 18 июля 2008 года она обратилась с заявлением о получении кредитной карты банка. Работником почты для нее был заполнен бланк-заявка или договор на открытие банковского счета на сумму 76632 руб., при этом работник почты попутно занималась другой работой и ничего ей не разъясняя, указала, что она получает 59162, 26 руб.. В связи с указанным она полагала, что получает указанную сумму, т.к. условия кредитования она не знала и в этот же день она получила названную сумму. Дома она стала внимательно читать условия договора и увидела, что на самом деле она получила кредит с условием эффективной процентной ставки со страхованием 66,26 % годовых, а не 17.9 % как указано в рекламе. Посчитав, что условия кредитования ей не подходят, она обратилась к ответчику с письмом об аннулировании карты и возвратила все полученные средства. Однако ответы на свои обращения она не получила, в связи с чем полагала, что вопрос по предоставлению кредита с банком урегулирован. В сентябре 2010 года она получила от ответчика уведомление о начале процедуры принудительного взыскания суммы в размере 131410,63 руб.. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, принуждения и с нарушением закона, потому просит признать договор кредитования недействительным с момента его заключения.
В судебном заседании истец Зорина М.А. на требованиях настаивала, поясняя, что ей поступило предложение об активировании карты, чем она и воспользовалась, полагая, что кредит ей предоставляется под 17% годовых. Всю сумму, полученную от банка она вернула незамедлительно, однако банк в течении всего срока кредитования сумму снимал частями, потому на сегодня образовался долг по договору с которым она не согласна, т.к. договор был заключен под влиянием заблуждения, она не осознавала последствий заключения такого договора. В связи с указанным просит суд признать договор недействительным. Также просит суд учесть, что, по ее сведениям, у банка отозвана лицензия, тем не менее ей продолжаются звонки с требованием об уплате долга по кредиту.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в размере 76632,00 руб.. С учетом удержаний: размера страхового взноса - 16 632 руб. и суммы почтового перевода – 837,74 руб., сумма к выдаче составила 59162,26 руб.
Обращаясь в суд, истец просит признать данный договор недействительным, в том числе по ст. 178 ГК РФ ввиду заключения договора под влиянием заблуждения, а также в связи с тем, что условия кредитования были обусловлены оказанием иных услуг (договоров страхования) в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Однако, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения спорного договора на предоставление кредита от 18 июля 2008 года действительная воля истца относительно природы, тождества либо качеств, предмета договора не соответствовала ее волеизъявлению. Об осведомленности истицы о заключении договора на тех условиях, которые указаны в договоре-заявке, свидетельствуют: сам договор-заявка от 18 июля 2008 года, где имеется указание Зориной о том, что с условиями кредитного договора она согласна; копия письма предложения, полученное истцом с указанием на условия предоставленного кредита, в том числе уплатой ежемесячной комиссии 1,725%, процентов за пользование кредитом – 17,9%, и ежемесячную комиссию за предоставление кредита и примерным графиком погашения кредита на различных условиях; условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Все перечисленные доказательства подписаны истицей и были выданы ей на руки, что подтверждается тем, что именно истец предоставила их суду.
То обстоятельство, что истцу не было известно о процентной ставке по договору кредитования, также не соответствует действительности. Так, из представленных суду материалов следует, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 55,72% годовых, со страхованием – 66,26% годовых.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора, истица знала об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке, о подключении ее к программе страхования и т.д..
При изложенных обстоятельствах, доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требования истца о признании договора от 18 июля 2008 года недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Что касается требований о признании договора недействительным по мотивам его несоответствия закону, они также подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Суду представлена выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц, согласно которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрирован с 25 марта 1992 года. При этом в выписке указано, что банк имеет в гор. Улан-Удэ свое представительство. Соответственно доводы заявителя о том, что банк, действует на территории города Улан-Удэ, не имея представительство или филиал, являются несостоятельными, а также и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы истца о том, что банк осуществляет банковскую деятельность, в том числе по выдаче кредита физическим лицам без соответствующей лицензии, являются бездоказательными.
Также суд не принимает доводы стороны истца о навязывании услуг, поскольку Банк при заключении договора страхования не являлась стороной договора. В установленном порядке договор страхования со страховщиком истицей не оспаривался.
При таких обстоятельствах, утверждения стороны истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона являются не состоятельными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зориной МА.. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>