решение по иску Имсырова С.Ф. к ОАО `Азиатско-Тихоокеанский банк` в лице филиала ОАО `АТБ` в г. Улан-Удэ о защите прав потребителей



по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имсырова Сергея Федоровича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Имсыров С.Ф. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным п. 3.2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии в сумме 169354,50руб, оплату услуг представителя в сумме 10000руб, расходы на оплату услуг нотариуса.

В суд не явился истец Имсыров С.Ф., просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глинский М.Л. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно комиссию за введении ссудного счета в сумме 0,9% от суммы выданного кредита ( п.3.2.7 договора). Согласно Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с Правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Колосова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Имсыровым был заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк выдал последнему кредит.

Пунктом 3.2.7 данного договора определено, что комиссия за введение ссудного счета составляет 0,9% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа.

Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает права потребителя.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание е ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета) действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.

Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконности указанного пункта договора подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Имсырова, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 03 марта 2007года.

Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

При таких обстоятельствах требования Имсырова подлежат удовлетворению. Как видно из представленной ответчиком справки, с 03 марта 2007года по 08 февраля 2011года истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 174193,56руб. Учитывая требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика 169354,50руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в размере 400руб за выдачу нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имсырова С.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Имсыровым С.Ф. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Имсырова С.Ф. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 169354 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3400 рублей, всего 172754 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200