гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Амбаевой И.Б-С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандановой Н.Ц. к Густишевой Т.М., Советскому районному отделу Службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Санданова Н.Ц. с иском к Густишевой Т.М., Советскому районному отделу Службы судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ об освобождении имущества от ареста.
Определением суда привлечено в качестве соответчика– ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
В судебное заседание не явилась истец Санданова Н.Ц., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борхонов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомашину Т у В, действовавшего по доверенности от имени Густишевой Т.М. При этом сразу не получилось снять машину с регистрационного учета В ГИБДД, машину увезли в Кижингинский район. После когда истец попыталась снять машину с учета, то выяснилось, что доверенность В отозвана. После выяснилось, что на имущество Густишевой Т.М. наложен судом арест, а в отношении данной машины вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. В связи с тем, что собственником машины является истец, то просит освободить от ареста автомашину Т государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Ответчик Густишева Т.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорная автомашина была передана по доверенности В во временное пользование с последующим выкупом по рыночной стоимости. В денежные средства за автомашину не передал в полном объеме, местонахождение его и ее машины было неизвестным. 22 октября 2010года она отозвала выданную доверенность. Просит в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Черняева А.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Король А.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорная автомашина в залоге у банка не состоит.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Санданова Н.Ц.( покупатель) и ответчик Густишева Т.М. в лице В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) заключили договор купли-продажи автомашины Т государственный номер <данные изъяты>
Факт продажи транспортного средства и передачи автомашины покупателю подтвержден договором купли-продажи, показаниями свидетелей В и Г Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком Густишевой.
Судом исследован вопрос о праве В на продажу автомашины от имени Густишевой. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В уполномочен от имени Густишевой на распоряжение и управление спорной автомашиной сроком на 3 года, в том числе с правом продажи транспорта и получения денег за проданный транспорт, с правом расписываться в договоре купли-продажи. Таким образом, В был вправе продать спорную автомашину истцу в период действия данной доверенности, отозванной только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из паспорта транспортного средства ( ПТС) и пояснений сторон данная автомашина числиться зарегистрированной в органах ГИБДД за Густишевой.
Несмотря на указанное обстоятельство, у истца Сандановой возникло право собственности на спорную автомашину в связи со следующим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из показаний свидетелей В и Г., ДД.ММ.ГГГГ Санданова получила от продавца приобретенное транспортное средство и ПТС. Расчет между сторонами договора был произведен, что вытекает из п.1.2 договора и подтверждено свидетелями.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. (Определение Верховного суда РФ от 29 июля 1999года №ГКПИ 99-547)
Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено и не заявлено. При этом, спор между Густишевой и В о неполученных денежных средствах не имеет юридического значения для рассматриваемого дела и является предметом иного судебного разбирательства, поскольку ответчиком Густишевой не оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Не нашел своего подтверждения довод ответчика Густишевой о том, что спорная автомашина находится в залоге у банка ОАО «АТБ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении автомашины от ареста по исполнительному листу Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сандановой Н.Ц. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Т государственный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, шасси не установлен, VIN не установлен, <данные изъяты>, принадлежащую Сандановой Н.Ц..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева