Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
31 марта 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия к ООО «Издательство Бурмакина», Родионов Д.Ю. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Объединение организаций профсоюзов по Республике Бурятия (далее ООП РБ) обратилось в суд с иском ООО «Издательство Бурмакина», Родионов Д.Ю. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ЗАО « Редакция газеты «Московский комсомолец».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Посёлкина Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в еженедельнике МК в Бурятии от 15 декабря 2010 года опубликована журналистом Родионов Д.Ю. статья «Поменьше сладкого», которая содержит сведения не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца. В частности, выдержки из этой статьи как «пока же перед исполнительной властью поднимаются старые заезженные темы», «теперь, когда суд затвердил очевидное, когда ООП потратило столько времени и денег в судах, расплачиваться за судебный проигрыш в 1,5 млн. рублей приходится простым членам профсоюзов», «Причем многие отраслевые профсоюзы, по нашим сведениям, наотрез отказались оплачивать судебные проигрыши ООП. Тем не менее, часть из них все же перечислила деньги, среди них одно из самых крупных «пожертвований» сделал профсоюз медицинских работников. Так что будут ли теперь новогодние подарки у детей членов медпрофсоюза - вопрос остается открытым», «Помимо этого статья «Профсоюз уполномочен заявить» в значительной части была посвящена отчету Татьяны Сабаевой за время, проведенное у руля ООП, и, что примечательно, в тексте не было приведено ни одной цифры и конкретных фактов», «Кстати, не так давно Народный Хурал отказал в просьбе профсоюзов о наделении их полномочиями законодательной инициативы...», «Происходящее отчетливо указывает на непреодоленный раскол внутри профсоюзного движения республики», «Кстати, наблюдателями было отмечено, что на недавнюю встречу с президентом республики, которую инициировало руководство ООП РБ, не пришло значительное число представителей отраслевых профсоюзов. Видимо, чтобы переговорный стол не выглядел пустым, за него посадили работников административного аппарата ООП РБ» не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, обвиняя их в неправомерном поведении, недобросовестном отношении в осуществлении общественной деятельности, Оспариваемые сведения, содержащие нотки сарказма и иронии, носит негативный характер, в целом направлена на формирование общественного мнения об истце в неумении вести политическую и профсоюзную деятельность с законодательными органами, представляют истца больше занимающимися внутренними распрями, разделами имущества. Кроме того, она была опубликована в газете перед открытием очередной конференции, в связи с чем им пришлось на данном мероприятии отчитываться перед представителями профсоюзных органов о том, что распространенные сведения не соответствует действительности. Со ссылкой на Европейский суд просила суд удовлетворить иск: признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть их и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Родионов Д.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что сведения, если даже часть их соответствует действительности, то они не носят порочащий характер, более того в статье высказано его мнение как журналиста о деятельности истца, при этом как общественная организация должна подвергаться критике.
В судебное заседание представители ООО «Издательство Бурмакина», ЗАО « Редакция газеты «Московский комсомолец» не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяются следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.
В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.
Истец расценивает как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию опубликованные журналистом Родионов Д.Ю. в статье «Поменьше сладкого» в еженедельнике «МК в Бурятии» следующие сведения:
«Пока же перед исполнительной властью поднимаются старые заезженные темы», «теперь, когда суд затвердил очевидное, когда ООП потратило столько времени и денег в судах, расплачиваться за судебный проигрыш в 1,5 млн. рублей приходится простым членам профсоюзов»,
«Причем многие отраслевые профсоюзы, по нашим сведениям, наотрез отказались оплачивать судебные проигрыши ООП. Тем не менее, часть из них все же перечислила деньги, среди них одно из самых крупных «пожертвований» сделал профсоюз медицинских работников. Так что будут ли теперь новогодние подарки у детей членов медпрофсоюза - вопрос остается открытым»,
«Помимо этого статья «Профсоюз уполномочен заявить» в значительной части была посвящена отчету Татьяны Сабаевой за время, проведенное у руля ООП, и, что примечательно, в тексте не было приведено ни одной цифры и конкретных фактов», «Кстати, не так давно Народный Хурал отказал в просьбе профсоюзов о наделении их полномочиями законодательной инициативы...»,
«Происходящее отчетливо указывает на непреодоленный раскол внутри профсоюзного движения республики»,
«Кстати, наблюдателями было отмечено, что на недавнюю встречу с президентом республики, которую инициировало руководство ООП РБ, не пришло значительное число представителей отраслевых профсоюзов. Видимо, чтобы переговорный стол не выглядел пустым, за него посадили работников административного аппарата ООП РБ»
Однако суд, анализируя текст указанных выше сведений, полагает, что оспариваемые фразы из статьи «Поменьше Сладкого» нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении ООП РБ действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении общественной, производственно-хозяйственной деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота.
Приведенные в статье высказывания автора Родионов Д.Ю. являются его мнением о деятельности ООП в целом перед выборами председателя объединения организации профсоюзов.
Суд считает, что невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах закреплено и в ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации". Оспариваемые истцом фразы и предложения не содержат сведений, которые бы носили порочащий истца характер.
В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, исковые требования о защите деловой репутации не могут быть признаны обоснованными.
Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш ил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.