Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Козлова А.Х., Наквасиной А.М., Скорова В.М., Козыева В.В., Москвитин С.Н., Синюшкина Л.А., Барылко А.А., Мухамедова Т.И. на действия специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в порядке ст. 254 ГПК РФ,
У с т а н о в и л.
Козлова А.Х.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Наквасиной А.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Скоров В.М.обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Козыева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Москвитин С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Синюшкина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Барылко А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Мухамедова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением суда от 01 апреля 2011 года данные дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда от 01 апреля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Хоронхойская горная компания» Дымпилов В.Р.
Из существа предъявленных требований следует, что судебный пристав – исполнитель Батахаева Т.С. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Хоронхойская горная компания», по которым они являются взыскателями. Данное постановление, равно как и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они не получали постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» сроки, им также не направлялись иные постановления о проведении исполнительных действий об аресте, оценке имущества, об участии специалиста, о передаче арестованного имущества на торги. Более того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено им с нарушением срока.
В судебное заседание Козлова А.Ф., Скоров В.М., Наквасиной А.М., Козыева В.В.не явились, просили рассмотреть заявления в их отсутствие.
В судебное заседание Синюшкина Л.А., Барылко А.А., Мухамедова Т.И., Москвитин С.Н. не явились, просили рассмотреть их заявления в их отсутствие с участием представителя Колмакова О.К..
Суд согласия участников процесса считает возможным рассмотреть заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ в отсутствие неявившихся заявителей.
В судебном заседании Колмакова О.К., представляющая интересы Синюшкина Л.А., Барылко А.А., Мухамедова Т.И., Москвитин С.Н. на основании доверенности заявленных требования поддержала, пояснив суду, что ее доверители по исполнительному производству являлись взыскателями, так как у ООО «Хоронхойская горная компания» числился долг по заработной плате, которую заявители не получали с января 2009 года. В марте 2011 года по мере получения постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Батахаева Т.С., заявители были возмущены, так как им до окончания исполнительного производства в установленные Законом сроки не направлялись ряд документов, свидетельствующих о производстве исполнительных действий: а именно: о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, об оценке имущества, об участии специалиста, о передаче арестованного имущества на торги. Более того, само постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 10 февраля 2011 года, но были направлены заявителям в марте 2011 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку были нарушены требования Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части направления заявителям документов о совершении исполнительных действий, в частности о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, об оценке имущества, об участии специалиста, о передаче арестованного имущества на торги. Однако, иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением им исполнительных действий, которые фактически имело место, заявителя, чьи интересы она представляет, не оспариваются. Просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Бандеева О.И. по доверенности заявленные требования не признала, суду пояснила, что в связи с введением конкурсного производства, в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) УФССП по РБ обязано прекратить исполнительное производство путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по всем делам, находящимся в их производстве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, а направление оспариваемого документа в поздние сроки по существу не нарушает права и законные интересы. Она не оспаривает доводы заявителей о нарушении законодательства в части направления взыскателям постановлений о совершении исполнительных действий, но данные нарушения сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителей при условии, что фактически исполнительные действия в отношении должника ими проводилась: исполнительное производство было возбуждено Кяхтинским подразделением, позднее направлено в специализированный отдел для объединения в одно сводное производство, разыскивалось имущество должника, было обнаружено шесть единиц автотранспорта, оборудование, руда, своевременно на данное имущество был наложен арест. Аресты на автотранспортные средства были сняты в связи с отсутствием доказательств об их принадлежности должнику, арест на руду как на предмет залога был снят в связи с решением Арбитражного суда РБ о запрете совершать в отношении данного имущества действий по ее реализации, также был снят арест с оборудования в связи с введением конкурсного производства. Кроме того, заявители, зная о состоявшихся судебных постановлений о взыскании заработной платы, имели право со ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копию, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Однако, заявители, своими правами не воспользовались. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С.поддержала доводы Бандеевой О.И., добавив, что она приняла сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Хоронхойская горная компания» 25 декабря 2011 года. Ранее данное дело находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Цыденова. Все исполнительные действия, кроме постановления о прекращении исполнительного производства, производились Цыденовым. Копии постановлений она своевременно отдала делопроизводителю, которая из-за большого объема работы по направлению документов, направляла их взыскателям в начале марте 2011 года. В настоящем, исполнительные листы и судебные приказы переданы конкурсному управляющему ООО «Хоронхойская горная компания» Дымпилов В.Р., назначенному на эту должность решением Арбитражного Суда РБ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кибирева И.В. по доверенности, полагала, что заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Батахаева Т.С. являются необоснованными, поскольку с момента введения конкурсного производства исполнительные производства прекращаются. Более того, она не согласна с доводами заявителя о том, что они не знали о совершении исполнительных действий, поскольку конкурсный управляющий неоднократно встречался с работниками общества, докладывал всю ситуацию в отношении должника, по его имуществу, в том числе о действиях судебных приставов по аресту имущества должника. В настоящем исполнительные документы переданы конкурсному производству, все заявители числятся кредиторами должника. Конкурсным управляющим будет реализовываться оборудование, полагает, что денежных средств от его реализации хватит и на погашение задолженности по заработной плате.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Следовательно, рассмотрение данных дел осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главах 23 и 24 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом положений глав 23 и 25 ГПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд проверяет их на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не установил несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Батахаева Т.С. законодательству РФ, исходя из следующего.
Предметом спора в настоящем деле является действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Батахаева Т.С., связанные с окончанием исполнительного производства, что следует из просительности части заявлений, адресованных суду.
Суд пришел к выводу о том, что действия, связанные с окончанием исполнительного производства вынесено Батахаева Т.С. от 18 февраля 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в производстве специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия находилось объединенное сводное производство в отношении должника ООО «Хоронхойская горная компания», среди которых взыскателями числились заявители.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
29 ноября 2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия ООО «Хоронхойская горная компания» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дымпилов В.Р..
17 февраля 2011 года исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему.
18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. вынесла определение о прекращении исполнительного производства.
Проанализировав предоставленные документы и требования вышеназванного законодательства суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. нарушений действующего законодательства по исполнительному производству в отношении заявителей не нарушала.
В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Что же касается доводов заявителей о нарушении требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части направлений документов о совершении исполнительных действий: постановления о возбуждении исполнительного производства об аресте, оценке имущества, об участии специалиста, о передаче арестованного имущества на торги, то данные требования не подлежат разрешению в рамках настоящего дела, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем Цыденовым, по настоящему же делу оспариваются действия Батахаева Т.С.. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы заявителей о нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства суд не принимает во внимание.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не законными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителями оспариваются действия, которые не затрагивают их права и охраняемые законом интересы. Само по себе получение оспариваемых документов в поздние сроки при вышеустановленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требований заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.