Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова А.С. к Новокрещиной Л.Д. о присуждении земельного участка
у с т а н о в и л:
В суд обратился ИП Козлов А.С. с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года с него в пользу ответчика взысканы убытки в размере 1190000 руб., которые были причинены в результате взрыва приведшего в негодность и не подлежащего восстановлению принадлежащего ответчику самовольно возведенного жилого дома, расположенного в гор.Улан-Удэ, <адрес> Полагает, что поскольку стоимость жилого дома была определена судом исходя из рыночной стоимости дома ответчика, при этом объект недвижимого имущества в случае его продажи передавался бы вместе с земельным участком, ответчик незаконно обогатилась, сохранив за собой право собственности на земельный участок на котором располагался ее дом. В связи с чем и просит присудить в его пользу спорный участок по адресу <адрес> в гор.Улан-Удэ с кадастровым номером №
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нелюбин А.А.
В судебном заседании истец Козлов А.С. на требованиях настаивал, суду пояснил, что решением суда с него взыскана сумма рыночной стоимости жилого дома, который не мог бы быть продан отдельно от земельного участка, т.к. существует такое понятие как единство судьбы недвижимого строения и земельного участка, на котором это строение расположено. Полагает, что ответчик, получив от него денежную компенсацию в размере 1190000 руб., неосновательно сберегает свое имущество за счет него, т.к. ответчик остается собственником земельного участка с остатками разрушенного дома. просил суд признать его право собственности на спорный земельный участок.
Ответчик Новокрещина Л.Д. и ее представитель по доверенности Иванова Е.П., возражали против требований истца, указав, что в пользу ответчика взыскана стоимость разрушенного жилого дома и надворных построек, без учета стоимости земельного участка, на котором этот дом и постройки были расположены. Полагали, что в данном случае ответчик не обогатился за счет истца, т.к. дом она ему не продавала, продавать не собиралась, взысканием суммы с ответчика восстановлено нарушенное право истца на пришедшее в негодность имущество. В случае если бы ответчик продавала дом истцу, стоимость была бы иная, значительно выше чем сумма, которая была взыскана с истца. Также просили учесть, что до настоящего времени истцом не выплачена сумма, которая определена судом, Козлов уклоняется от ее выплаты.
Третье лицо на стороне ответчика Нелюбин А.А. с требованиями истца также не соглашался, пояснив, что сумма оценки разрушенного дома и построек в 1190000 руб. установлена и взыскана судом с их согласия, т.к. на самом деле стоимость разрушенного дома выше, они пошли навстречу истцу и согласились с такой оценкой. Указанная сумма эквивалентна стоимости однокомнатной квартиры, которую не сравнишь с их трехкомнатным домом, в котором имелось отопление, санузел, гараж, огород и надворные постройки. Жилой дом с земельным участком стоит гораздо дороже.
Выслушав участников процесса, специалиста С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску в том числе Новокрещиной Л.Д. к ИП Козлову А.С. установлено, что 22 февраля 2009 года около 05 часов 45 минут в гаражном боксе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, произошел взрыв. В результате данного взрыва был разрушен жилой дом Новокрещиной Л.Д., расположенный по адресу г.Улан-Удэ <адрес> также суд пришел к выводу, что имело место причинение вреда в результате проявления вредоносных свойств газа из газобаллонного оборудования автомашины <данные изъяты> принадлежащего ИП Козлову А.С.. Судом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, была возложена на указанное лицо и с ИП Козлова А.С. взыскана сумма в пользу Новокрещиной Л.Д. в размере 1515295 руб., в том числе взыскано 1190000 руб. в возмещение стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенными в гор.Улан-Удэ <адрес>
Обращаясь в суд, истец полагает, что при получении взысканной с него суммы в размере 1190000 руб., ответчик неосновательно сохраняет за собой право собственности на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, просит признать его собственником названного участка.
Однако, суд полагает что в данном случае, не имеется неосновательного обогащения ответчика в том смысле, какой предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При установленных судом обстоятельствах - возмещение истцом вреда, причиненного в результате его невиновных действий, суд считает, что обогащение ответчика Новокрещиной за счет причинителя вреда ИП Козлова, не произошло, т.к. взысканием суммы было восстановлено нарушенное право Новокрещиной - ей была определена сумма ущерба за утраченное ею имущество, состоящее из жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>. При этом судом принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что согласно Отчета № № об определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, который и был взят за основу при определении стоимости утраченного Новокрещиной имущества, стоимость земельного участка на котором был расположен жилой дом, не учитывался. Указанное следует и из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, производившего оценку стоимости дома и построек – С., пояснявшей суду, что ею была определена рыночная стоимость жилого дома и надворных построек принадлежащих Новокрещиной, стоимость земельного участка при этом ею не учитывалась.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова А.С. к Новокрещиной Л.Д. о неосновательном сбережении имущества и признании за ним права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>