Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гркигян А.С. к Гаспарян Т.В. и Григорян Р.П. о возмещении убытков
у с т а н о в и л:
в суд обратился истец с названным иском, указав, что 09 декабря 2003 года Гаспарян Т.В., являющийся супругом ответчика Григорян Р.П., получил от нее денежные средства на сумму 600000 руб. и обязался возвратить их в течении шести месяцев со дня получения, т.е. в срок до 9 июня 2004 года, однако деньги ответчики не вернули, оформив договор дарения истцу трехкомнатной квартиры, расположенной в доме по <адрес> в гор.Улан-Удэ. Стоимость названного жилья в тот период времени был соразмерен сумме долга. Впоследующем договор дарения был ответчиками оспорен в суде и признан судом недействительным. Таким образом полагает, что ей были причинены убытки, поскольку на переданные ответчикам деньги в сумме 600000 руб. истец на тот момент имела возможность купить трехкомнатную квартиру по <адрес>, на сегодня стоимость такой квартиры составляет 1900000 руб.. Решением суда от 1 февраля 2008 года с ответчика Гаспарян Т.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 810000 руб., из которых 600000 руб. сумма займа и 210000 руб. проценты, однако платежей ответчики не осуществили. Полагает, что разница стоимости квартиры в 2004 году и в настоящее время в размере 1250000 руб. подлежит взысканию с ответчиков как убытки, причиненные ей.
В судебном заседании Гркигян А.С. и ее представитель по доверенности Гофланд В.В. на требованиях настаивали, поясняя, что в 2004 году сумма переданных истцом денег была соразмерна стоимости трехкомнатной квартиры, принадлежащей ответчикам. Однако по иску ответчиков в 2008 году договор дарения был признан недействительным и с указанного времени истец терпит убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку ответчики до настоящего времени сумму долга и проценты, взысканные судом не вернули, при этом истец утратила права на квартиру ответчиков, полагают, что права истца существенно нарушены, т.к. она осталась и без денег и без квартиры. В случае возврата денег их приобретательская способность все равно снизилась, на такую сумму денег невозможно приобрести трехкомнатную квартиру по <адрес>. В связи с указанным просили требования истца удовлетворить.
Ответчики Гаспарян Т.В. и Григорян Р.П. в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Тубденов Ю.Д. возражал против требований истца, поясняя, что срок исковой давности по обращению в суд за взысканием убытков истцом пропущен, потому в иске надлежит отказать. Кроме того, полагал, что подлежит применению ст.393 ГК РФ, т.к. в данном случае истец заявляет об убытках которые по стоимости превышают сумму долга. Также считает, что истцом не доказано, что по вине ответчиков ею не получены доходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 1 февраля 2008 года по иску Гркигян А.С. к Гаспарян Т.В. и Григорян Р.П. следует, что требование истицы о взыскании 600000 руб. основано на сделке – договоре займа, заключенного между сторонами сроком на шесть месяцев. Вследствии нарушения сроков условий договора по возврату сумму долга, с Гаспарян Т.В. в пользу Гркигян А.С. взыскано 810000 руб., из которых 600000 руб. – сумма долга и 210000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 9 июня 2004 года по 1 февраля 2008 года.
Также судом установлено, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 сентября 2007 года по иску Гаспарян Т.В. признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного в гор.Улан-Удэ <адрес> заключенный между Григорян Р.П. и Гркигян А.С., заключенный 18 ноября 2003 года. При этом судом было установлено, что намерения дарить квартиру между сторонами не было, договор дарения стороны оформили в качестве гарантии возврата заемных средств в размере 600000 руб. переданных Гркигян в долг Гаспарн Т.В..
Таким образом судом установлено, что между сторонами не было достигнуто договоренности о продаже или дарения квартиры, денежные средства переданные истцом ответчикам были переданы согласно договора займа, при этом в заем передавались денежные средства в размере 600000 руб., которые не были своевременно возвращены истцу и не возвращены ей до настоящего времени.
Как следует из пояснений истца убытки возникли у нее вследствие нарушения ответчиками ее прав – признания договора дарения квартиры недействительным – истец полагает, что в случае, если бы договор дарения не был признан недействительным, она осталась бы собственником трехкомнатной квартиры, а при признании договора дарения недействительным она лишена права собственности на квартиру и не в состоянии на взысканные в ее пользу денежные средства (810000 руб.) купить равноценную квартиру в связи с удорожанием квартир. Однако, суд полагает, что в данном случае ответчики не имеют никакого отношения к отношениям истца с третьими лицами по покупке квартиры в настоящее время и не должны нести ответственность за неосмотрительные действия истца, которая как установлено названным выше решением суда, в нарушение закона (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) заключила с ответчиком Григорян Р.П. договор дарения квартиры, который был признан судом недействительным с момента его заключения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу убытков исходя из стоимости квартиры по ее оценочной стоимости на декабрь 2010 года по сравнению с ее стоимостью на момент заключения договора займа, поскольку указанное не основано на нормах права и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.
Судом обсуждены довод представителя ответчиков о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении ее требований и в связи с истечением срока исковой давности, суд считает названный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям. Истец указывает, что убытки ей причинены с момента когда судом был признан недействительным договор дарения квартиры, т.к. на тот момент она лишилась указанного имущества. Решение суда от 17 сентября 2007 года вступило в законную силу 28 ноября 2007 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 11 февраля 2011 года, следовательно в силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок обращения в суд с требованием о возмещении убытков, определенный в три года, истек 28 ноября 2010 года, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гркигян А.С. к Гаспарян Т.В. и Григорян Р.П. о возмещении убытков оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1