Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению жалобе Шагдарон Ц.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Шагдарон с названным заявлением, указав, что определением суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ в ее пользу с МУП «Городские электрические сети» взыскана сумма в размере 12000 руб. 29 ноября 2010 года ею в адрес Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. Однако в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена. Далее 28 февраля 2011 года в ее адрес поступила копия постановления об окончании исполнительного производства, с которым она не согласна, т.к. несмотря на то, что должник объявлен банкротом, взысканная в ее пользу сумма в размере 12000 руб. является текущим платежом, потому судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить это требование самостоятельно, не передавая исполнительный документ конкурсному управляющему и направив его в адрес кредитного учреждения ОАО АКБ «Байкалбанк» для исполнения. В связи с указанным просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не исполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный срок и направления ей в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать нарушенным ее право на возбуждение исполнительного производства в установленный законом срок и на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года и отменить его.
В судебное заседание заявитель жалобы Шагдаров Ц.И. не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ – неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Шенаршеев В.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федорова Д.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что исполнительное производство судебным приставом Шенаршеевым возбуждено в срок. Сам по себе факт не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым заявитель согласна, ее прав не нарушает. По поводу исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа самостоятельно, без передачи исполнительного документа конкурсному управляющему пояснила, что заявителем не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по передаче исполнительного документа в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ, передача исполнительного документа была обусловлена тем, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Городские электрические сети», а также в силу приказа об утверждении Положения о специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП по РБ, в производстве которого находятся все исполнительные документы в отношении названного должника. Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя Шенаршеева законны, т.к. текущие платежи должника подлежат исполнению приставом лишь в случае, если в отношении должника имеется внешнее управление или введена процедура наблюдения, а при конкурсном управлении судебный пристав не вправе производить списание денежных средств со счетов должника, т.к. это пререготива конкурсного управляющего, установленная законом. Кроме того полагала, что взыскание суммы по оплате услуг представителя возникла до момента введения процедуры наблюдения, следовательно, указанное взыскание не может быть отнесено к текущим платежам. В связи с изложенным просила отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку судебным приставом-исполнителем права взыскателя в исполнительном производстве нарушены не были. Также просила отказать заявителю в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. такой срок установлен законом в десять дней, заявитель же обратилась в суд спустя почти два месяца с момента принятия постановления судебных приставом об окончании исполнительного производства.
Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ.
Судом установлено, что 29 ноября 2010 года Шагдарон Ц.И. направила в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП «ГЭС» денежных средств в размере 12000 руб. (судебные расходы), взысканных в ее пользу на основании определения Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 сентября 2009 года.
Согласно Положения о специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП по РБ, утвержденного Приказом № 615 от 18 сентября 2008 года, указанный отдел обеспечивает исполнение судебных актов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предприятий и организаций в связи с их социальной и экономической важностью. В списке названных предприятий под № 12 указано в том числе «МУП «Городские электрические сети».
В связи с указанным, а также в связи с имеющимся возбужденным сводным исполнительным производством заявление Шагдарон Ц.И. было передано судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП гор.Улан-Удэ в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ, куда оно поступило 23 декабря 2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп отдела, имеющийся на представленной копии заявления Шагдарон.
23 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Шенаршеевым В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника МУП «Городские электрические сети» в пользу Шагдарон Ц.И. суммы в размере 12000 руб..
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - cудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем не было допущено бездействия при возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство по заявлению Шагдарон было возбуждено в день его поступления к приставу в соответствии приведенными выше нормами права. При этом действительно суду не представлено доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в установленный законом срок, однако суд полагает, что не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права Шагдарон, т.к. для признания права гражданина нарушенным необходима совокупность нарушенного права и последствий, произошедших в результате неправомерных действий должностного лица. В данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии и т.д. Также суд учитывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству копия постановления была вручена судебным приставом исполнителем представителю Шагдарон и заявителю копия постановления была направлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы – 29 марта 2011 года в подтверждение чему представлен почтовый реестр отправлений.
Также не подлежит удовлетворению требование заявителя жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года об окончательного исполнительного производства и отмене названного постановления. Указанное требование заявителя мотивировано тем, что взыскание суммы в размере 12000 руб. должно быть произведено судебным приставом, поскольку названная сумма является текущим платежом. Однако, суд не считает возможным согласиться с данным утверждением заявителя по следующим основаниям.
Как следует из ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Суду представлена копия исполнительного листа об обязании МУП «ГЭС» совершить в пользу Шагдарон определенные действия – обязать МУП «ГЭС» произвести фактические действия по переносу опоры линии электропередач за пределы земельного участка принадлежащего Шагдарон. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 3 июня 2009 года. Именно в связи с рассмотрением указанного спора, определением суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ 29 сентября 2010 года было постановлено определение о возмещении Шагдарон за счет должника МУП «ГЭС» судебных расходов в размере 12000 руб..
Суду представлено Решение Арбитражного суда РБ от 10 марта 2010 года согласно которого процедура наблюдения в отношении должника МУП «ГЭС» введена определением суда от 28 октября 2009 года.
Как сказано выше текущими платежами признаются обязательства возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. В данном случае суд полагает, что обязательство должника по уплате судебных расходов (несмотря на то что определение в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ постановлено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве) возникло у должника в ходе рассмотрения спора МУП «ГЭС» и Шагдарон при рассмотрении дела в апреле 2009 года и вступившего в законную силу 3 июня 2009 года, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, признать, что требование взыскателя о взыскании с должника судебных расходов, которые были понесены ею до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «ГЭС», нельзя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель верно прекратил производство по делу, т.к. требование взыскателя не относится к текущему платежу и передал исполнительный документ на исполнение конкурсному управляющему должника.
Кроме того, основанием для отказа заявителю в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления от 18 января 2011 года о прекращении исполнительного производства, суд признает пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ в десять дней. Так, копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу от 18 января 2011 года направлена в адрес Шагдарон 19 января 2011 года, в подтверждение чему представлен реестр почтовых отправлений от 19.01.2011 года. Согласно представленных суду результатов поиска почтового идентификатора – почтовое отправление от 19 января 2011 года направленное в адрес Шагдарон, вручено ей 23 января 2011 года. в связи с указанным срок обращения в суд с жалобой на постановление пристава от 18 января 2011 года истек 3 февраля 2011года. Заявление Шагдарон о восстановлении ей пропущенного процессуального срока в связи с неполучением ею копии постановления своевременно, не подлежит удовлетворению, т.к. как сказано выше копия постановления ею получена 23 января 2011года, доказательств тому, что копию обжалуемого постановления она получила 28 февраля 2011 года, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шагдарон Ц.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1