РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011г. Дело №2-553/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова В.В. к Адвокатской палате Республики Бурятия об обжаловании действий и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зверьков В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия, в котором просит признать ответы Адвокатской палаты РБ от 17.08.2010г. №412 и от 30.09.2010г. №510 незаконными и несоответствующими Кодексу профессиональной этики адвоката и на этом основании просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.
В судебное заседание истец Зверьков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФБУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, также в суд не явился.
Третье лицо адвокат Шаравын Т.В. суду пояснила, что исковые требования истца являются не обоснованными, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и наступившими последствиями.
Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, истец Зверьков В.В. обратился в Адвокатскую палату Республики Бурятия с жалобами, датированными от 09.06.2010г. и 26.07.2010г. на действия адвоката Шаравын Т.В., связанные, по его мнению, с ненадлежащей защитой адвокатом его прав и интересов по уголовному делу. На жалобу от 09.06.2010г., поступившую к ответчику 30.06.2010г., 17 августа 2010г. за исх.№412 Президентом Адвокатской палаты РБ Ивлевой В.В. был дан ответ, в котором она сообщила Зверькову В.В. о необходимости указать данные адвоката, которые должны быть указаны в состоявшихся в отношении него судебных решениях. На жалобу истца от 26.07.2010г., поступившую в Адвокатскую палату РБ, согласно входящей отметке 23.08.2010г., Президентом Адвокатской палаты РБ Ивлевой В.В. был дан ответ от 30.09.2010г. исх.№510, в котором она поставила в известность Зверькова В.В. о том, что его жалоба в соответствии с п.п.1 п.1 ст.20 КПЭА является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, однако, в соответствии с положениями п.п.6, 7 ст.20 КПЭА в ней должны быть изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Указанные жалобы от 09.06.2010г. и 26.07.2010г. возвращены Зверькову Адвокатской палатой РБ 02 марта 2011г. исх.№159. Исследуя указанные ответы Адвокатской палатой РБ на жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения. В данном случае Президентом палаты не были приняты решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шаравын Т.В. с указанием мотивов принятых решений по результатам рассмотрения поступивших жалоб, не были разъяснены заявителю порядок обжалования принятых решений, сами жалобы были возвращены лишь 02.03.2011г., в ходе настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом истцом не доказана, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов Зверькова не усматривается. Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.
Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с обращениями истца в Адвокатскую палату РБ, не доказана, следовательно, при отсутствии какой-либо причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверькова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1