Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
С участием прокурора Пилипенко О.В.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллагова Г.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула
у с т а н о в и л:
Цаллагов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, укав, что 24 сентября 2004 года он был принят на работу в <данные изъяты> 30 сентября 2010 года он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. В это время он работал <данные изъяты> Какого-либо нарушения служебной дисциплины он не допускал. Трудовая книжка была ему вручена 1 февраля 2011 года. в связи с указанным просит суд восстановить его на работе в органы внутренних дел и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Цаллагов Г.В. и его представитель по устной доверенности Старкова Е.В., на требованиях настаивали, пояснив, что увольнение истца незаконно, т.к. прогула 4 августа 2010 года он не совершал. С утра и примерно до 11 часов истец находился на допросе в Следственном управлении, затем обсуждал с адвокатом предъявленное ему обвинение, после чего поехал на Мелькомбинат для того чтобы доехать до места работы, поскольку время уже было обеденное, пообедал и затем на маршрутном автобусе поехал в Заиграево. На службу истец прибыл около 15 часов и пробыл в <данные изъяты> до окончания рабочего дня. Поскольку день недели 4 августа 2010 года был среда, все работники <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на занятиях, возможно его никто не видел. Считают увольнение незаконным, т.к. 4 августа его отсутствие на работе составило менее чем 4 часа, при этом уволен он был в нарушение трудового законодательства по истечении месяца со дня якобы совершенного прогула, объяснения по поводу совершенного нарушения трудовой дисциплины от истца не требовали. При увольнении истцу не вручили трудовую книжку и приказ об увольнении, каких-либо предложений об обращении в отдел кадров за трудовой книжкой и за приказом, истец не получал. Считают, что срок обращения в суд не пропустил истец, т.к. трудовая книжка ему была вручена лишь 1 февраля 2011 года, приказ об увольнении не вручен до настоящего времени. Просили признать приказ об увольнении истца со службы незаконным, восстановить его на работе или изменить формулировку его увольнения «по собственному желанию», также просили взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за весь период лишения истца трудиться по вине работодателя.
Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в восстановлении его на работе, поясняя, что увольнение истца состоялось в связи с грубым нарушением им трудовой дисциплины – прогул. С апреля 2010 года Цаллагов был отстранен от должности в связи с проведением в отношении него проверки, а затем возбуждением уголовного дела и находился в распоряжении начальника <данные изъяты> 4 августа 2010 года истец, не предупредив должностное лицо, у которого находился в подчинении, выехал в гор.Улан-Удэ для участия в его допросе в Следственном Управлении СК при прокуратуре РФ, где находился до 10 часов. Затем обязан был прибыть на службу и находится в <данные изъяты> до окончания рабочего дня. Однако на службу в тот день истец не прибыл. В связи с указанным было проведено служебное расследование и по его итогам принято решение уволить истца со службы. После проведения аттестационной комиссии был издан приказ об увольнении Цаллагова со службы. Процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений увольнения истца не имеется. Истцу предлагалась в письменном виде обратиться за трудовой книжкой, однако он за ней не обратился. Также истцу пытались вручить приказ об увольнении, однако от получения приказа он отказался о чем составлен акт.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Пилипенко О.В., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 24 сентября 2004 года Цаллагов Г.В. был принят на службу в <данные изъяты>. С 10 апреля 2009 года назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Уволен со службы из <данные изъяты> с 30 сентября 2010 года за грубое нарушение служебной дисциплины – п. «Л» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», что следует из приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № В качестве основания увольнения указано аттестация от 29.09.2010 года и представление к увольнению от 30 сентября 2010 года.
Из аттестации от 29 сентября 2010 года следует, что Цаллагов не соответствует занимаемой должности. Также из текста аттестации следует, что 4 августа 2010 года Цаллагов отсутствовал на службе без уважительных причин, по результатам служебной проверки было установлено, что Цаллагов Г.В., не поставив в известность руководство <данные изъяты> выехал в гор.Улан-Удэ в СУ СК при прокуратуре РФ к следователю, принимал участие в следственных действиях до 10.00 часов, однако на службу в течении дня таки и не прибыл.
Отсутствие Цаллагова на службе в течении рабочего дня 4 августа 2010 года подтверждено как материалами дела, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, из рапорта <данные изъяты> С. на имя начальника ФИО14 следует, что 4 августа 2010 года на занятиях по огневой, учебной и физической подготовке отсутствовал капитан милиции Цаллагов, оправдательных документов не представил. Суду представлен акт от 4 августа 2010 года, составленный в 15 часов 10 минут в <данные изъяты> из которого следует, что 4 августа 2010 года Цаллагов отсутствовал на службе, в подтверждение чему в акте имеются подписи должностных лиц <данные изъяты> Из объяснительной <данные изъяты> Л. от 24 августа 2010 года следует, что с 26 июля 2010 года он исполнял обязанности начальника <данные изъяты> 4 августа 2010 года Цаллагов его в известность не ставил, что поедет в СУ СК при прокуратуре РФ, у него не отпрашивался, во сколько он уехал и когда приехал ему не известно, повестку Цаллагов ему не показывал и был ли вызов он не знает. 4 августа 2010 года на работе Цаллагов не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что не помнит в настоящее время был ли Цаллагов на работе 4 августа 2010 года, однако если он указал это в объяснении, то значит так и было.
Из пояснений допрошенного судом С. следует, что сотрудники <данные изъяты> каждое утро и после обеда отмечаются по факту нахождения их на службе. 4 августа ни с утра, ни с обеда Цаллагов отмечен не был, о причинах его отсутствия на службе он никого в известность не поставил. Ему (свидетелю) достоверно известно, что Цаллагов не был на службе 4 августа в течении всего дня, т.к он (свидетель) находился на службе в тот день до 19 часов и истца на работе не видел, о чем составил акт.
Факт отсутствия истца на работе 4 августа 2010 года подтверждался и самим Цаллаговым в ходе рассмотрения дела, однако доказательств тому, что он вернулся на службу около 15 часов, как он утверждал в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было. Как указывает представитель истца, доказательством нахождения истца на службе является написанная им объяснительная, из которой следует, что объяснение он написал 4 августа 2010 года, находясь в на работе. Однако, даты написания объяснительная не содержит, из текста объяснительной не следует, что она написана истцом 4 августа 2010 года в рабочее время, при этом истец поясняет, что не помнит когда написана им объяснительная, из пояснений свидетеля С. следует, что объяснительная Цаллаговым была написана на следующий день после прогула.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства и пояснения участников процесса в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всего дня – 4 августа 2010 года, нашел свое подтверждение. Указанное нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст. 34 ч. 2 п.п. «б» Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, является грубым нарушением служебной дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины - его отсутствием на службе в течении всего рабочего дня, состоялось законно и обоснованно. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения службы ответчиком не нарушен и увольнение истца состоялось в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ – до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как видно из представленных суду доказательств, факт отсутствия на службе истца стал известен работодателю 4 августа 2010 года. От Цаллагова было истребовано объяснение по факту его отсутствия на службе (копия объяснения представлена в дело) и по результатам служебной проверки 31 августа 2010 года было дано заключение, из которого следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение. Приказом министра внутренних дел от 1 сентября 2010 года было решено применить в отношении Цаллагова дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказ об увольнении истца состоялся в течении срока установленного п. 39 Положения, в течении одного месяца со дня проверки и принятия окончательного решения – 30 сентября 2010 года, после проведения аттестации, обязательной в силу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения сотрудника по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
При этом доводы представителя истца о том, что в данном случае имеет верховенство Трудовой кодекс РФ, указывающий на применение дисциплинарного взыскания к работнику не позднее одного месяца со дня совершения им проступка, судом не принимается во внимание, т.к. в данном случае отношения сторон регулируются специальным нормативно-правовым актом.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, вследствии чего его требования о восстановлении на работе или изменения формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат.
Судом обсужден довод стороны истца о том, что доказательством отсутствия прогула является полная оплата работы истца в августе 2010 года. Суд не находит возможным согласиться с тем, что начисление денежного содержания работнику за полный месяц является доказательством его нахождения на службе, при этом суд принимает во внимание, что из пункта 8 приказа № министра внутренних дел по РБ от 1 сентября 2010 года о наказании Цаллагова следует, что день невыхода Цаллагова на службу 4 августа 2010 года считать днем прогула и не выплачивать денежное содержание за указанный день.
Как не соответствующий действительности не принимается во внимание доводы истца и его представителя о том, что в приказе об увольнении истца не содержится указания на пункт статьи 19 Закона «О милиции» по которому был уволен истец, в трудовой книжке такой пункт указан. Как следует из приказа об увольнении истца от 30 сентября 2010 года указание на пункт «л» ст. 19 ч. 6 Закона РФ «О милиции» имеется.
Также не является основанием для восстановления истца на службе то обстоятельство, что истцу не была своевременно вручена трудовая книжка и приказ об его увольнении.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалы дела представлено письмо заместителя начальника УРЛС МВД по РБ от 30 сентября 2010 года за № 1/2642 согласно которого Цаллагову сообщается, что приказом от 30 сентября 2010 года он уволен со службы и его документы – выписка из трудовой книжки, военный билет и предписание ВК направлены в <данные изъяты>, для их получения необходимо прибыть в группу по работе с личным составом названного <данные изъяты> Выписка из трудовой книжки направлена в связи с отсутствием в личном деле трудовой книжки. Указанное отправление было направлено адресату 30 сентября 2010 года с уведомлением, о чем свидетельствует представленный истцом суду почтовый конверт. Далее, 18 октября 2010 года начальником <данные изъяты> повторно сообщается Цаллагову о его увольнении из органов внутренних дел и необходимости получить трудовую книжку в <данные изъяты> в десятидневный срок, а также разъясняется возможность направления трудовой книжки почтой по его адресу с его (Цаллагова) письменного согласия и с указанием фактического места жительства. При этом суду представлены доказательства тому, что указанные отправления истцом получены.
Учитывая указанное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, т.к. работнику предлагалось получить ее по месту прохождения службы. При этом то обстоятельство, что первоначально истцу предлагалось получить выписку из трудовой книжки, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Судом обсужден и довод стороны истца о том, что ему не был вручен приказ о его увольнении, что также является основанием для восстановления его на службе.
В соответствии с п.62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как следует из представленного суда акта от 7 октября 2010 года составленного в 16 часов 50 минут старшим инспектором <данные изъяты> С. – 07 октября 2010 года в кабинете № 32 группы по работе с личным составом <данные изъяты> Цаллагов Г.В. отказался ознакомиться с приказом об его увольнении из органов внутренних дел от 30 сентября 2010года а также отказался получить копию приказа. В подтверждение тому, что Цаллагов действительно отказался получить копию приказа или ознакомиться с его содержанием, судом были допрошены свидетели С. и Л.С., пояснявшие суду, что в их присутствии Цаллагов отказался от получения приказа и от подписи об ознакомлении с ним, пояснив, что приказ ему не нужен.
Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении истец получить отказался, о чем составлен акт, оснований для восстановления истца на службе в связи с невручением ему приказа не имеется.
Также суд считает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований является и пропуск срока обращения в суд за защитой его прав. Такой срок установлен ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки и ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающей, что в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа.
Как сказано выше, работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ). Такое уведомление Цаллагову было направлено дважды – 30 сентября и 18 октября 2010 года, однако за трудовой книжкой он не обратился к бывшему работодателю. С приказом об увольнении ознакомиться и получить его копию Цаллагов отказался 7 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, истцом пропущен.
Судом обсужден довод представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – не получение истцом предложения работодателя обратиться за получением трудовой книжки в <данные изъяты> Суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что почтовое отправление получено адресатом по месту жительства истца, вследствии чего суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной. Иных причин, которые возможно было бы признать уважительными, истцом не заявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цаллагова Г.В. Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, и оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1