гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
при участии истца Дашидоржиева Ч-Ц.Д., представителя истца Шабанова Е.В., ответчик Китаев С.И., представитель ответчика Фомин А.Г., представителя третьего лица Дымбрыловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидоржиева Ч-Ц.Д. к Китаеву С.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Дашидоржиев Ч-Ц.Д. с иском Китаеву С.И. о понуждении об истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи.
В судебном заседании истец Дашидоржиев Ч-Ц.Д. и его представитель по доверенности Шабанов Е.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец обратился в банк ВТБ 24 за получением кредита и приобретением автомашины тягач с полуприцепом. В банке ему было предложено приобрести автомашину, находящуюся в залоге у банка и на которую решением суда было обращено взыскание в связи с неоплатой должником Китаевым кредитных обязательств. Согласовав с банком, собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел машины и стороны подписали два договора купли-продажи и акт приема передачи автомашин. Обратившись в банк, оказалось, что подписанный ими договор не имеет условий по порядку перечислений денежных средств по договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписаны два договора купли-продажи тех же транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от представителя банка ключи и документы на машину, которые сразу же вернул ответчику, поскольку требовался ремонт автомашины. При этом, заключить договор на ремонт истец не мог, т.к. в свидетельстве о регистрации транспортного средства числился Китаев как собственник. В связи с чем, Китаев написал расписку, что обязуется провести ремонт машины. Денежные средства по договору переданы, за исключением 133658,36руб., которые истец передаст ответчику после регистрации договора. Однако ответчик после ремонта автомашину забрал и уклоняется от исполнения договора и передачи автомашины истцу. В связи с этим, просят истребовать у ответчика и передать истцу транспортные средства, обязать ответчика исполнить обязательства по договору в части регистрации транспортного средств в органах ГИБДД МВД по РБ на истца. А также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик Китаев С.И. и его представитель по доверенности Фомин А.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик не передавал автомашину с полуприцепом истцу, в связи с чем, собственником имущества по настоящее время является ответчик Китаев. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком после осмотра автомашины с полуприцепом был подписан договоры купли-продажи и акт приема-передачи, однако данные договоры не имели даты. После ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка, сторонам было предложен новый вариант договора, который они подписали. Но к данному договору не был оформлен акт приема-передачи. При этом, просит учесть, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в рейсе по маршруту Улан-Удэ-Чита-Улан-Удэ и по дороге домой произошла авария. ДД.ММ.ГГГГ он нанял людей и автомашина и полуприцеп были доставлены в г.Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина без полуприцепа была по договору передана на ремонт в <данные изъяты> Передачи имущества также не имело место. Обращают внимание суда на то, что истцом не в полной мере и с нарушением установленного срока произведена оплата по договору. В частности денежные средства в сумме 2млн.руб перечислены не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а только -10 декабря. Кроме того, не переданы 133658,36руб. Тем, самым истец как покупатель нарушил условия договора. Таким образом, право собственности у истца на машину не возникло. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Дымбрылова В.С. поддержала исковые требования и суду пояснила, что действительно спорное транспортное средство находилась в залоге по кредитному договору с Китаевым. Поскольку Китаев не исполнял обязанности по возврату кредита, решением суда было взыскана задолженность с Китаева, а на автомашину обращено взыскание. Дашидоржиев дал согласие на приобретение заложенного транспорта, а у Китаева было намерение продать его. Представленный сторонами первоначальный вариант договора был доработан в части процедуры оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны договоры купли-продажи и представлены в банк. Между банком и Дашидоржиевым был заключен кредитный договор, обеспеченный договором залога транспортного средства с Китаевым. По поручению Дашидоржиева кредитные средства в сумме 2млн.руб были перечислены на счет Китаева и обязательства Китаева перед банком были прекращены. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная автомашина была передана Дашидоржиеву.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Китаев воспользовавшись кредитом, предоставленным ЗАО «ВТБ 24», приобрел в собственность автомобиль - седельный тягач марки <данные изъяты> выпуска и полуприцепа рефрижератора марки <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение между банком и Китаевым было расторгнуто, взыскана с Китаева кредитная задолженность, а на залоговое имущество обращено взыскание.
Впоследствии, как следует из пояснений сторон, указанное транспортное средство и полуприцеп решил приобрести с согласия банка истец Дашидоржиев. При этом, у ответчика Китаева также имело место намерение продать данный автомобиль с полуприцепом.
Также из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дашидоржиев и ответчик Китаев, предварительно осмотрев машину и полуприцеп (далее товар), подписали договоры купли-продажи и акты приема-передачи товара (л.д.117-120). При этом, дата на договоре и в акте отсутствовала. Ключи от машины и документы на нее от продавца к покупателю не передавались. ДД.ММ.ГГГГ истец Дашидоржиев и ответчик Китаев представили указанные договоры и акты в ЗАО «ВТБ 24», которые предоставляли кредит Дашидоржиеву для приобретения товара. В связи с отсутствием в договоре условий по оплате, сотрудниками банка был предложен другой вариант договора, в котором более подробно был указан порядок оплаты по договору (иные условия договора изменены не были). С данным вариантом договора купли –продажи автомашины и договор купли-продажи полуприцепа истец и ответчик согласились и их подписании в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка ( л.д.83-84). При этом, указанные договоры были переданы истцу Дашидоржиеву, ответчику Китаеву и представителям ЗАО «ВТБ 24».
Представленные истцом договоры купли-продажи и акты приема-передачи, текст которых был изготовлен ответчиком и датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) судом как надлежащие доказательства по делу приняты быть не могут, поскольку как установлено в судебном заседании указанные договоры и акты были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не имели даты. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали иные договора (л.д.83-84), которые были представлены в банк как основание для получения кредита Дашидоржиевым. Кроме того, судом установлено, что по указанным актам приема-передачи товара не было, а именно машина, ключи и документы от продавца к покупателю не передавались. Напротив автомашина использовалась ответчиком Китаевым, и была направлена им в рейс по маршруту Улан-Удэ-Чита-Улан-Удэ в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены соответствующие документы (л.д.102-106) и имеются показания свидетелей Г и Т
Несмотря на указанный факт, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленных суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) стороны при заключении договора достигли соглашения по существенным условиям. В названных договорах имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, стоимость этого имущества. Имущество, являющееся объектом купли-продажи конкретно определено, сомнений в его идентификации условия договора не допускают.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Однако действующим законодательством не предусмотрено, что для заключения договора купли-продажи автомашины и полуприцепа необходимо обязательная передача вещи.
Указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнуты и не признаны недействительными.
В связи с изложенным, суд признает данные договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенными.
Кроме того, из пояснений истца Дашицыренова следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ключи от машины и паспорт транспортного средства ему были переданы ответчиком Китаевым через сотрудника банка П Данные пояснения суд принимает, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля П Довод ответчика Китаева, отрицающего данный факт, суд воспринимает критически, как способ защиты в суде. При этом, его доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт нахождения машины на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком и подтверждены показаниями свидетелей П Г. и Т
В п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. (Определение Верховного суда РФ от 29 июля 1999года №ГКПИ 99-547)
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца Дашидоржиева возникло право собственности на приобретенные по договору купли-продажи автомашину -седельный тягач марки <данные изъяты>.
Указан вывод подтвержден и тем обстоятельством, что истцом Дашидоржиевым заключены договоры ОСАГО на спорную автомашину и полуприцеп.
Отсутствие фактической передачи полуприцепа не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку договор купли-продажи на указанный полуприцеп сторонами заключен.
Между тем, из пояснений истца следует, что после приобретения транспортных средств он по просьбе продавца передал ему ключи от автомобиля для продолжения ремонта до полного расчета между ними. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей П и Е а также представленной суду распиской ( л.д. 64), из которой следует, что Китаев обязуется провести ремонт автомашины. Судом не принимается довод Китаева о том, что в данной расписке не указано кому она выдана, т.к. подлинник данной расписки представлен суду стороной истца. В связи с чем, суд считает, что данная расписка дана ответчиком Китаевым истцу Дашидоржиеву при передаче машины в ремонт.
Также судом принимаются во внимание пояснения истца Дашидоржиева о том, что автомашина, ключи и документы были возвращены им Китаеву, поскольку заключить договор на ремонт машины мог Китаев, который числился в свидетельстве на транспортное средство и ПТС как собственник автомашины. Данные пояснения подтверждены свидетелем Г работающим в <данные изъяты> и пояснившим суду, что передать машину на ремонт возможно только собственником, указанным в ПТС, или лицом имеющим доверенность от собственника.
Также из пояснений сторон следует, что транспортное средство и прицеп-рефрижератор до сих пор находятся у ответчика, который уклоняется от их возврата.
Согласно представленных суду платежных поручений, истец Дашидоржиев внес на расчетный счет ответчика Китаева в ЗАО «ВТБ 24», денежные средства в размере 2366341,64руб. При этом, кредитные обязательства ответчика Китаева перед ЗАО «ВТБ 24» были прекращены.
Довод ответчика Китаева о неполучении им 133658,36руб по договору нашел свое подтверждение. Так, истец Дашицыренов суду пояснил, что по устной договоренности данная сумма должна была быть передана им продавцу Китаеву в день регистрации автомашины в органах ГИБДД.
Указанное обстоятельство и том, что денежные средства поступили на счет истца с нарушением срока договора не является основанием для отказа истцу в удовлетворения иска, а у ответчика возникает право обращения в суд за взысканием указанной суммы и (или ) процентов в случае не получения их в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца об истребовании приобретенного товара и обязании ответчика зарегистрировать автомашины в органах ГИБДД МВД по РБ на истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Поскольку решение в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору в части регистрации транспортного средств в органах ГИБДД МВД по РБ на истца, может быть совершены только ответчиком, то суд считает необходимым установить срок для исполнения – в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Решая вопрос о судебных расходов суд пришел к следующему:
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дашидоржиева Ч-Ц.Д. удовлетворить.
Истребовать у Китаева С.И. и передать Дашидоржиеву Ч-Ц.Д. транспортные средства:
- автомобиль седельный тягач марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, паспорт транспортного средств <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ;
- полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Китаева С.И. исполнить обязательства по договору в части регистрации транспортного средств в органах ГИБДД МВД по РБ на Дашидоржиева Чимит-Цырена Дымбрыловича в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Китаева С.И. в пользу Дашидоржиева Ч-Ц.Д. судебные расходы в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы на представителя, 200 рублей – оплаченная государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева