РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. Дело №2-507/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к Гармаевой З.Ч., Ранжиловой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось в суд с иском к Гармаевой З.Ч., Ранжиловой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85663,10руб., из которых текущая ссудная задолженность - 66686,03руб., просроченная ссудная задолженность - 8589,55руб., начисленные проценты - 6495,28руб., срочные проценты за просроченную задолженность, комиссия за ведение ссудного счета -2999,09руб, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 2769,89руб.
Определением суда от 01.03.2011г. принят встречный иск ответчика Гармаевой З.Ч. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 3000,00руб., платежей за ведение ссудного счета в размере 4800,91руб. за период с 16.10.2008г. по 16.02.2010г., всего в размере 7800,91руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.С. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме, пояснив, что заемщиком Гармаевой З.Ч. обязательства по кредитному договору от 16.09.2008г. не исполняются надлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени остается не погашенной. Против удовлетворения встречного иска Гармаевой З.Ч. представитель Орлова А.С. возражала, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора, заемщик выразила свое согласие на подписание кредитного договора, включающего условия относительно оспариваемых комиссий, была информирована по всем суммам комиссий до заключения кредитного договора, право на взимание указанных платежей предоставлено кредитным организациям Банком России. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Гармаева З.Ч. исковые требования истца признала частично, настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что невыплата кредита связана с ее трудным материальным положением, сумму долга по кредиту и предъявленные проценты она признает полностью, не согласна лишь с незаконными, по ее мнению, комиссиями по открытию и ведению ссудного счета.
Ответчик Ранжилова И.Б. с иском согласилась частично, не признав требование истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, полагала, что встречный иск Гармаевой должен подлежать удовлетворению. Также ответчик уточнила, что в связи с заключением брака 08.06.2009г. с гр.Дашиевым Д-С.Д., ей присвоена фамилия супруга Дашиева, что подтверждается представленной ею в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, как заявленных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в части, так и встречных исковых требований Гармаевой, исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гармаевой З.Ч. путем акцептования соответствующей оферты был заключен кредитный договор №82110092ССА000456160 в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды для клиентов-физических лиц, согласно которому банк выдал последней кредит в размере 100 000,00 рублей на неотложные нужды, под 17% годовых на срок до 16.09.2013г. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 16 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств в сумме не менее 2784,48руб. По условиям кредитного договора, в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, включая обязанность по своевременному возврату кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.п.4.4.2.1, 4.4.2 Условий).
Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Гармаевой З.Ч. 16 сентября 2008г. Банком заключен договор поручительства №82110092ССА000456160 с гр.Ранжиловой И.Б..
Согласно п.п.1.1.-1.4. договора поручительства поручитель приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Гармаевой З.Ч. и обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанным договором поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителя от ответственности перед кредитором – Банком.
Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик Гармаева З.Ч. оплату кредита и процентов не производит. По состоянию на 25.11.2010г. общая сумма задолженности Гармаевой З.Ч. по кредитному договору составляет 85663,10руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 66686,03руб., просроченная ссудная задолженность - 8589,55руб., начисленные проценты - 6495,28руб., срочные проценты за просроченную задолженность, комиссия за ведение ссудного счета -2999,09руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
В соответствии с кредитным договором и п.1.4 Условий предоставления кредита, за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты. Согласно заявлению-оферте, размер ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета, подлежащей уплате заемщиком в день гашения очередного платежа, составляет 300,00руб., всего за период с 16.10.2008г. по 16.02.2010г. комиссия за ведение ссудного счета оплачена заемщиком в сумме 4800,91руб. Кроме того, судом установлено, что при получении кредита за открытие ссудного счета заемщиком единовременно выплачено 3000,00руб., что никем не оспаривается.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Не предусматривают обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму, и положения ст.819 ГК РФ, равно, как и другие Законы и нормативные акты.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчика Гармаевой З.Ч. как потребителя.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. Как уже указывалось выше, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии истец согласилась при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования ответчика Гармаевой о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд находит законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Гармаевой З.Ч. о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета, в размере 7 800,91руб. (3000,00руб.+ 4800,91руб.). Указанный размер денежных средств, уплаченных заемщиком за ведение и открытие ссудного счета за названный период, никем из сторон не оспорен.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гармаевой З.Ч., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Данное обстоятельство самим ответчиком не отрицается. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гармаевой З.Ч. и Дашиевой (Ранжиловой) И.Б. задолженности по кредитному договору. Всего взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежат, с учетом удовлетворения встречного иска, денежные средства в размере 74 863,10руб. (82664,01руб. – 7800,91руб.).
Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2999,09руб. взысканию не подлежат ввиду признания недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине при подаче иска в суд, в следующем порядке.
Расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составляют, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2679,92руб.
По встречному иску Гармаевой с Банка в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 312,04руб., поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Гармаева освобождается от уплаты госпошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, учитывая, что уплаченной истцом в доход бюджета суммы госпошлины достаточно для зачета госпошлины по встречному иску, суд считает необходимым зачесть указанную сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2367,88руб. (2679,92руб.-312,04руб.). Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку ответчик Гармаева в сил закона освобождена от уплаты госпошлины, то уплаченная ею при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 200,00руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Гармаевой З.Ч. удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора №82110092ССА000456160 от 16.09.2008г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала и Гармаевой З.Ч. в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Гармаевой З.Ч. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 91коп.
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гармаевой З.Ч., Дашиевой И.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 74 863,10руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 2367,88руб., всего 77 230 (семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 98 коп.
Возвратить Гармаевой З.Ч. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1