РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. Дело №2-421/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сессиной Т.В. к Администрации г.Улан–Удэ о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сессина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Улан–Удэ о возмещении морального вреда.
Определениями суда от 15.02.2011г., 02.03.2011г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая организация ООО «Дом» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.
В судебном заседании Сессина Т.В. полностью поддержала заявленный иск и пояснила суду, что ее исковое требование основано на длительном неисполнении ответчиком решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 1999г. по гражданскому делу по ее иску к Администрации г.Улан-Удэ о возмещении вреда, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 16 миллионов рублей. Согласно указанному решению суда, ее исковые требования были удовлетворены, суд обязал Комитет по городскому хозяйству Администрации г.Улан-Удэ, в том числе, выполнить наружное утепление и обшивку стен фасада <адрес>, отремонтировать и утеплить входные двери до начала отопительного сезона 1999-2000г. Однако, ответчик бездействовал все годы, только благодаря ее усилиям и хождениям, дом был включен в специальную программу, на основании которых были выделены денежные средства на обшивку дома, которую произвела Управляющая организация ООО «Дом» по договору подряда, заключенного со сторонней организацией. Ремонт ее дома производился в зимнее время с конца декабря 2009 года по начало января 2010 года, входная дверь до сих пор не сделана, дверь поменяли только в соседнем подъезде. После вынесения решения в 1999 году на дом были набиты нащельники, а щели между брусьями ничем не утеплили, там поселились осы, не была сделана гидроизоляция, из-за этого попадала влага, из-за чего в ее квартире обвалилась штукатурка. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства она не обжаловала. Моральный вред в виде моральных и нравственных страданий заключается в том, что она, являясь инвалидом 1 группы бессрочно, много раз ходила в Администрацию г.Улан-Удэ, тратила свое время и теряла нервы, добиваясь, чтобы сделали нормальный ремонт дома. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Адактуева С.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Решение суда по иску Сессиной вынесено в 1999 году, данный иск истец подала спустя 11 лет. В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, на указанное требование распространяется срок исковой давности, установленный в три года. Считает, что Сессиной пропущен срок исковой давности по данному делу. Кроме того, дом, в котором проживает истец, отремонтирован, решением суда от 1999г. в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управляющей организации ООО «Дом» по доверенности Никитина К.И. суду пояснила, что ООО УО «Дом» приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> начиная с 01 октября 2008г., занимается обслуживанием и текущим ремонтом дома. В 2009 году по программе капитального ремонта «Содействие реформирования ЖКХ», согласно ФЗ №185, жилой дом по <адрес> был включен в программу по капитальному ремонту Администрации г.Улан-Удэ, денежные средства на ремонт были выделены из средств республиканского и федерального бюджета. Капитальный ремонт осуществлялся в октябре-декабре 2009 года. Работы по утеплению и ремонту наружных стен дома и фасада, крыши осуществлялась подрядной организацией ООО «Феникс Плюс», на стены клали утеплитель, потом обшивали фасад дома. Также произвели замену в одном подъезде входной двери, поставили железную дверь вместо деревянной. Планируется еще одна замена входной двери в подъезде в 2011 году в летнее время. Работы по отоплению, ГВС, ХВ производились ООО «СК Байкал». Всего стоимость ремонтных работ составила общую сумму 1550тыс.руб., с гарантийным обязательствами на срок 24 месяца. Все претензии по не качественному утеплению крыши были устранены в ноябре 2010года.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Сукнева Т.А. суду пояснила, что при проверке регистрационной базы входящей корреспонденции аппарата Управления ФССП по РБ по вышеуказанному исполнительному документу в период с 2007г. по настоящее время установлено отсутствие информации, согласно баз данных программного комплекса «Судебный пристав» за период с 2009г. по настоящее время, исполнительные документы на исполнении не значатся. Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Гвоздилиной Е.В., допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля, исполнительное производство по решению суда от 1999 года в отношении должника Администрации г.Улан-Удэ в пользу взыскателя Сессиной Т.В. окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Доказательства неправомерного окончания исполнительного производства истец не предоставила. По исковым требованиям Сессиной отсутствует причинно-следственная связь, не ясно, какое именно имущественное право истца нарушено.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из существа иска и пояснений Сессиной Т.В., ее требование к Администрации г.Улан-Удэ о компенсации морального вреда в размере 16 миллионов рублей основано на длительном неисполнении ответчиком решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 1999г. по гражданскому делу по иску Сессиной Т.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о возмещении вреда. Согласно указанному решению суда, исковые требования Сессиной Т.В. были удовлетворены и постановлено: 1) Обязать Комитет по городскому хозяйству Администрации г.Улан-Удэ выполнить наружное утепление и обшивку стен фасада д.25 по ул.Хахалова, отремонтировать и утеплить входные двери до начала отопительного сезона 1999-2000г.; 2) Взыскать в пользу Сессиной компенсацию морального вреда 1000 рублей с Комитета по городскому хозяйству г.Улан-Удэ; 3) Обязать ЖЭУ-5 произвести перерасчет сумм, уплаченных Сессиной за техническое обслуживание дома за период с января 1995г. в связи с непредставлением надлежащего технического обслуживания; 4) Взыскать с Комитета по городскому хозяйству г.Улан-Удэ пошлину в доход государства 50 рублей.
По мнению истца, решение суда не было исполнено надлежащим образом, после его вынесения в 1999 году на дом были набиты нащельники, щели между брусьями ничем не были утеплены, не была сделана гидроизоляция, ответчик бездействовал все годы и только благодаря ее усилиям и хождениям, дом был включен в специальную программу, на основании которых были выделены денежные средства на обшивку и утепление дома, которые в конце 2009г. - начале 2010г. произвела Управляющая организация ООО «Дом» по договору подряда, заключенного со сторонней организацией. В результате не исполнения судебного решения ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она, являясь инвалидом 1 группы бессрочно, много раз ходила в Администрацию г.Улан-Удэ, тратила свое время и теряла нервы, добиваясь, чтобы сделали нормальный ремонт дома.
Судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного судебного постановления, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей не значится, что подтверждается ответом Врио руководитиля УФССП по РБ Ертанова П.В. на запрос суда. В частности, из ответа следует, что согласно информации, представленной начальниками отделов - старшими судебными приставами Советского, Железнодорожного, Октябрьского районных отделов судебных приставов УФССП по РБ рассматриваемые исполнительные документы за период с 2007г. по настоящее время на исполнении не значатся; при проверке регистрационной базы входящей корреспонденции аппарата Управления ФССП по РБ по вышеуказанным исполнительным документам в период с 2007г. по настоящее время установлено отсутствие информации, согласно баз данных программного комплекса «Судебный пристав» за период с 2009 г. по настоящее время, исполнительные документы на исполнении не значатся.
Будучи допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Гвоздилина Е.В. суду пояснила, что ею по вышеназванному решению суда от 1999г. возбуждалось исполнительное производство. Прошло более 11 лет. Срок хранения исполнительного производства истек, исполнительные производства у них по Инструкции хранятся в течение 5 лет, потом уничтожаются, компьютерной базы данных, как и архива, в те годы у них не было. Она помнит, что взыскателем по этому исполнительному производству являлась Сессина, а должником был Комитет по городскому хозяйству г.Улан-Удэ, Комитет должен был произвести ремонт наружных стен дома по <адрес>, в которой проживает Сессина. Ей еще был присужден моральный вред в размере одной тысячи рублей. Должнику она предъявляла исполнительный лист, по окончании должником ремонтных работ, она окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, дату точно не помнит, примерно в 1999-2000г.г. Она лично выезжала на место, осматривала объем выполненных работ. Также она помнит, что вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства взыскатель обжаловала, но жалоба была оставлена без удовлетворения. На решение суда Сессиной подавалась кассационная жалоба, которая также была оставлена без удовлетворения. Она, Гвоздилина, точно помнит, что ходила в Верховный суд РБ на рассмотрение кассационной жалобы, где жалобу рассматривали без участия Сессиной, по ее заявлению. В течение нескольких лет она хранила в своем рабочем столе определение Верховного суда РБ по жалобе Сессиной, но потом его уничтожила, сочтя, что оно больше не пригодится.
Исследуя и разрешая предъявленное требование о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Сессиной Т.В.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Соответственно, требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.
Из установленных судом обстоятельств не усматривается нарушение должностными лицами муниципального органа прав и охраняемых законом интересов истца, т.е. их виновное поведение, а также причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу моральным вредом. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что исполнительное производство по судебному решению от 04.06.1999г. было окончено в связи с его фактическим исполнением, что истцом в целом не оспаривается, т.к. из ее пояснений следует, что ответчик действия по утеплению дома по ул.Хахалова, 25 в г.Улан-Удэ в 1999 году производил, в частности, со слов истца, на фасаде дома прибивались «нащельники». Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были признаны незаконными, а также доказательства того, что должником по исполнительному производству надлежащим образом не было исполнено решение суда, истцом не предоставлены.
Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не доказана, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями ответчика в судебном разбирательстве не установлено. Следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии какой-либо причинной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд признает обоснованным возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленный ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Сессиной Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>