Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 апреля 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Амбаевой И.Б-С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Ц-П.Р. к Уржанову М.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Ринчинов Ц-П.Р. с иском к Уржанову М.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка.
Определением суда принято изменение предмета иска, в части взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью 160000руб, с Уржанова М.В. – 44379,40руб.
Определением суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика Уржанова М.В. 91715,56руб.
В судебном заседании истец Ринчинов Ц-П.Р. и его представитель по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. При расчете утраченного заработка необходимо принимать во внимание обычный размер вознаграждений по специальности врача. Просят иск удовлетворить.
Ответчик Уржанов М.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что он не работает и не имеет возможности произвести выплату истцу.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Гомбоева С.Б. исковые требования признала частично и суду пояснила, что при расчете утраченного заработка необходимо принимать во внимание заработок истца по последнему месту работы или размер прожиточного минимума за 4 квартал 2009года. Обращает внимание суда на то, что вины Уржанова в данном ДТП не имелось.
Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что 06 декабря 2009года около 18 часов 10 минут на <адрес> водитель Уржанов М.В., управлявший автомашиной Т госномер №, совершил наезд на пешехода Ринчинова Ц-П.Р., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.
Постановлением СУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Уржанова состава преступления.
Из пояснений Уржанова в судебном заседании следует, что он ехал по проезжей части и видел фигуру человека, шедшего по обочине. Когда он стал подъезжать к пешеходу, то тот неожиданно качнулся в сторону машины и упал на его машину. В последствии выяснилось, что это был пешеход – Ринчинов, который был в алкогольном опьянении.
Данные пояснения Уржанова суд принимает во внимание, поскольку аналогичные пояснения Уржанов давал при проведении СУ при МВД по РБ проверки по факту ДТП. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Так, Уржанов пояснял, что Ринчинов резко как будто соскочил в его сторону, он его задел и сразу остановился, вызвал скорую. Также Уржанов пояснял, что после того как он приблизился к пешеходу на близкое расстояние примерно 1-1,5 метра, пешеход стал двигаться в направлении его автомашины, как бы падая на нее, после чего сразу произошел наезд.
Согласно справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием.
Согласно пояснениям Ринчинова, данными в период проверки СУ при МВД по РБ, он находился в состоянии опьянения, координация движений не была нарушена. Он вышел из микроавтобуса, успел сделать два шага по проезжей части и почувствовал удар. Перед наездом успел только заметить свет фар автомашины, после чего сразу последовал удар. Перед тем как начал переходить проезжую часть он не убедился в отсутствии транспортных средств и сразу начал переходить ее.
В судебном заседании истец Ринчинов не оспорил свои пояснения.
Из письма ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ результат химико-токсикологического исследования крови Ринчинова в 20 часов 15 минут составил -0,5 промиле.
Согласно письма ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в крови могла составлять 0,83промиле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Так как для легкой степени алкогольного опьянения характерны изменения психической деятельности в виде замедленного реагирования, затруднения в концентрации внимания, отвлекаемость и нарушения в двигательной сфере –изменения в походке, пошатывания при ходьбе, то исходя из концентрации алкоголя на 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления алкогольного опьянения могли повлиять на способность Ринчинова контролировать и оценивать себя и окружающую обстановку.
Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пешеход Ринчинов, не убедившись, что переход проезжей части будет для него безопасным, нарушил п.4.5 Правил дорожного движения в РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с происшествием.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 5апреля2002года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом ст. 7 названного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Уржанова как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в пределах вышеназванной суммы является названная страховая компания.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы Республиканского бюро СМЭ № установлено, что после дорожно-транспортного происшествия у Ринчинова имели место повреждения, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности 60%. ( л.д.53-39)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, сторона истца указывает о необходимости исчисления взыскиваемой суммы исходя из обычного размера вознаграждений по специальности врача по общей гигиене ( 12205,45руб) или врачи (без зубных) (25222руб). При этом, ссылаясь на то, что истец имеет диплом о высшем образовании по специальности «гигиена, санитария, эпидемиология» и ему присвоена квалификация врача-гигиениста, эпидемиолога.
Представитель страховой компании Гомбоева, возражая против доводов стороны истца, указывает о том, что истец с 2001года не работает на должности врача и не имеет соответствующий сертификат, позволяющий истцу работать по специальности. Данное обстоятельство подтверждено представленной суду трудовой книжкой истца и не оспаривается истцом.
Суд принимает во внимание доводы представителя страховой компании, поскольку согласно ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 2июля1993года №5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены сертификат специалиста и лицензия на осуществлении медицинской деятельности, а также то, что Ринчинов около 10 лет не работает по специальности врача, суд считает, что обычный размер вознаграждений по специальности врача в данном случае применен быть не может.
Согласно представленной трудовой книжки истец Ринчинов работал сторожем в ООО Б с 15 ноября 2008года по 02 декабря 2009года.
Однако из пояснений Ринчинова в судебном заседании следует, что он работал сторожем в ООО Б После ДТП, произошедшего 06 декабря 2009года, он был уволен с 2 декабря 2009года. Работая в данной организации, он получал зарплату 7000руб в месяц.
Факт того, что на момент ДТП Ринчинов имел постоянное место работы подтверждено также пояснениями Ринчинова при проведении проверки СУ при МВД по РБ, согласно которых он указывал, что в день ДТП он ехал с работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Ринчинов имел постоянное место жительство, в связи с чем, правила ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Суду представлена справка ООО Б о том, что среднемесячный заработок Ринчинова составил 8000руб.
Оценивая данную справку, суд учитывает пояснения свидетеля П, из которых следует, что он работает директором ООО Б с 11 мая 2010года. Каких-либо документов, подтверждающих трудовую деятельность Ринчинова в организации не имеется. Справка дана им со слов бывшего руководителя.
При этом, согласно ответов на запросы суда из налогового и пенсионного органов следует, что в базе данных отсутствуют сведения о произведенных истцу выплатах от ООО Б.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что однозначных доказательств, подтверждающих размер заработка истца Ринчинова на момент ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Руководствуясь данной правовой нормой, учитывая, что при данном ДТП имела грубая неосторожность пешехода Ринчинова и отсутствует вина водителя Уржанова в причинении вреда, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда здоровью следующим образом.
При расчете утраченного заработка суд считает возможным принять в качестве среднего заработка сумму прожиточного минимума в размере 6367руб, установленного на 4 квартал 2010года для трудоспособного населения (сведений об установлении прожиточного минимума в 2011году на момент вынесения решения не имеется).
6367 руб* 60% ( процент утраты профессиональной трудоспособности) =3820,2руб – утраченный месячный заработок,
3820,2руб *16 мес. 9 дн =63 033,20руб утраченный заработок в период с 06 декабря 2009года по день вынесения решения.
Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании сумма утраченного заработка в размере 63 033,20руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 6740руб., которые подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2090руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ринчинова Ц-П.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ринчинова Ц-П.Р. утраченный заработок в размере 63033рубля 20 копеек и судебные расходы в сумме 6740 рублей, всего 69773 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 2090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева