Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Дыреновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» в интересах Юмжаповой С.Н. о к ОАО «Азистаско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
В суд обратилась истец с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор согласно которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита 135678 руб., т.е. 1899,49 руб. Истец уплатила указанную комиссию 35 раз, всего ею оплачено 66482 руб., которую и просит взыскать, т.к. указанный вид комиссий гражданским законодательством не предусмотрен, следовательно условие договора о взимании комиссии является недействительным. Также просит признать недействительным условие договора о взимании такой комиссии. Кроме того, просит взыскать неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13961 руб., штраф за нарушение прав потребителей и пятьдесят процентов штрафа в пользу общественной организации.
В судебное заседание истец Юмжапова С.Н. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» по доверенности Цыбиков А.А. на требованиях истца настаивал, просил взыскать с ответчика перечисленные суммы.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между банком и истцом был заключен договор кредитования в соответствии с которым она обязалась уплачивать в том числе комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку стороны свободны в заключении договора, истец обязана была исполнять условия договоров надлежащим образом. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора, но таким правом не воспользовался. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законных требований потребителя до обращения в суд не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 135 678,84 руб. Согласно п. 3.2.7. представленного суду кредитного договора, заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют установленные законом права истца.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 482 руб. 00 коп. получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Факт уплаты истцом именно такой суммы, подтвержден представленными суду доказательствами – справки ответчика об уплате сумм по кредитному договору.
В удовлетворении иных требований истца, суд считает необходимым отказать.
Требование истца о взыскании комисий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предсмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28 ч.5 и ст.13 ч.6) не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, отношения сторон не регулируются указанными нормами права, то удовлетворении этих требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования РОО по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юмжаповой С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Юмжаповой С.Н. 66 482 руб. 00 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыре восемьдесят два руб. 00 коп.) – сумма комиссии.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>