Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
21 апреля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в гор. Улан-Удэ к Перфильев И.Л., Перфильева Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице филиала "АТБ" (ОАО) в гор. Улан-Удэ обратилось в суд с иском к Перфильев И.Л., Перфильева Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 293847 руб. 11 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки NISSAN LIBERTI, 2000 года выпуска, модель двигателя - SR20, номер двигателя №, идентификационный VIN отсутствует, ПТС №, цвет черный.
Из существа иска следует, что 06 июля 2007 года между истцом и ответчиком Перфильев И.Л. был заключен кредитный договор, в соответствиями условиями которого Банк выдал ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 317525 руб. 77 коп. с условием выплаты ответчиком процентов за пользование кредитом 15 процентов годовых и сроком до 60 месяцев. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в порядке, предусмотренном договором: ежемесячно, равными суммами в течение действия кредитного договора. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Перфильев И.Л.. передал в залог транспортное средство марки NISSAN LIBERTI, 2000 года выпуска. В этот же день в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Перфильева Е.Я. договор поручительства. Однако, Перфильев И.Л. нарушал свои обязательства по возврату кредита, в течение длительного времени производил погашение суммы основного долга и оплату процентов с нарушениями срока, тем самым нарушил обязательства, взятые им по кредитному договору. В настоящее время по состоянию на 27.01.2011 года за ответчиком Перфильев И.Л. числится задолженность: основной долг – 192292 руб. 67 коп., проценты по кредиту – 53364 руб. 31 коп.. В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора начислена неустойка в размере 1508543 руб. 17 коп., однако Банк уменьшил ее размер до 48562 руб. 94 коп. Истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, расходы Банка по уплате госпошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 10138 руб. 47 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN LIBERTI, 2000 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца Колосова Е.Н. по доверенности заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Перфильева Е.Я. исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что в связи с лишением прав заемщик Перфильев И.Л. не имел возможности своевременно погашать кредит и начисленные проценты.
В судебное заседание ответчик Перфильев И.Л. не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен. До начала судебного заседания Перфильев И.Л. каких-либо заявлений об отложении дела в суд не подавал.
В этой связи, суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие Перфильев И.Л.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска ответчиком Перфильева Е.Я., суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 169, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Эти же условия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с кредитным договором №, заключенным 06.07.2007 между Перфильев И.Л. и истцом, последний предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 317525 руб. 77 коп. руб. на условиях:
- возврат кредита через 60 месяцев;
-уплата за пользование кредитом 15 процентов годовых;
При этом возврат кредита и процентов должно было производится ежемесячно, равными частями в период действия кредитного договора.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания кредитного договора открывает ссудный счет и перечисляет сумму кредита с данного счета на счет клиента.
Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше, что подтверждается мемориальным ордером от 06.07..2007 года.
Обязательства по возврату займа Заемщиком нарушались в течение 2009, 2010 годов. Перфильев И.Л. производил платежи с нарушением срока.
На 27.01.2011 года за Перфильев И.Л. числится следующий долг: основной долг – 235086 руб. 87 коп., проценты по кредиту – 10197 руб. 30 коп., кроме того, в соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора начислена Банком неустойка в размере 1508543 руб. 17 коп., однако Банком размер неустойки уменьшен до 48562 руб. 94 коп.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору был заключен 06.07.2007 года договор поручительства №.1 с Перфильева Е.Я.
В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Перфильева Е.Я. приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Перфильев И.Л. перед Банком и гарантировала возврат по графику, полученный им в кредит денежной суммы 317525 руб. 77 коп., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Согласно п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 235086 руб. 87 коп., начисленные проценты – 10197 руб. 30 коп., неустойку – 20000 руб., в силу ст.ст., 810, 811, 819, 169, 361, 363 ГК РФ.
В счет обеспечения исполнения Перфильев И.Л. обязательств перед банком по возврату заемных средств между ответчиком Перфильев И.Л. и Банком 06.07.2007 года был заключен договор залога №.1 на автомобиль марки NISSAN LIBERTI, 2000 года выпуска, модель двигателя - SR20, номер двигателя №, идентификационный VIN отсутствует, ПТС №, цвет черный.
В соответствии с условиями данного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 4 Договора залога).
Пунктом 1. ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку имело место нарушений обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Данные требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 ГК РФ) и условиях договора о залоге, заключенном между Перфильев И.Л. и Банком от 06.07.2007 года. Стоимость заложенного имущества, согласно оценки, составляет 300 000 рублей.
Данная сумма ответчиком Перфильева Е.Я. не оспаривалось.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Банка об обращении взыскания на заложенное Перфильев И.Л. имущество не имеется. Сведений об иной стоимости автомобиля суду не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10138 руб. 47 коп.
Итого, с ответчика взыскивается 275422 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в гор. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Перфильев И.Л., Перфильева Е.Я. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в гор. Улан-Удэ 275422 (двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) 64 коп., в том числе 235 086 руб. 87 коп. - основной долг, сумму процентов за пользование кредитом – 10 197 руб. 30 коп., неустойку – 20000 рублей, расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд – 10138 руб. 47 коп..
Обратить взыскание по обязательствам Перфильев И.Л. перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в гор. Улан-Удэ
За счет стоимости имущества Перфильев И.Л. в виде автотранспортного средства марки NISSAN LIBERTI, 2000 года выпуска, модель двигателя - SR20, номер двигателя №, идентификационный VIN отсутствует, ПТС №, цвет черный.
Заложенного по договору №.1 от 06 июля 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств, определив начальную стоимость заложенного имущества в имущества в 300000 (триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.