РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации Дело №
20 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчино Г.Х. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании договора поручительства не недействительным,
У с т а н о в и л:
14 января 2008 года ОАО «Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, Ринчино Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Заемщиком являлся ФИО4.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.05.2008 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков солидарно взыскано 487649, 47 руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.03.2010 г. по ходатайству ответчика Ринчино Г.Х. заочное решение отменено.
В связи со смертью ответчика ФИО4 производство по делу в части заявленных к нему требований прекращено.
30 сентября 2010 года Советский районный суд под председательствующей судьей Эрхетуевой О.М. в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности Банку отказал.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Ринчино Г.Х. заявил встречный иск к Банку о признании недействительным заключенного с банком договора поручительства, рассмотрение которого было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Ринчино Г.Х. исковые требования в части признания договора поручительства недействительным поддержал, пояснив суду, что когда с пенсии стали удерживаться большие суммы (по исполнительному листу с пенсии удерживались алименты на содержание детей от брака с Ринчино С.Б..) он обратился в пенсионный отдел МВД РБ и узнал, что с его пенсии удерживаются суммы по трем исполнительным листам. Кроме алиментов на содержание детей от брака с Ринчино С.Б., удерживались ошибочно алименты в пользу Ринчино О.М., а также удерживались суммы в пользу ОАО Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк». Поскольку он договор поручительства по обязательствам ФИО4 с Банком не заключал, он в июне 2009 года обратился в Банк с заявлением, в котором содержалась просьба разобраться и наказать виновных лиц, незнакомых ему, которые воспользовались его документами и оформили кредит под его поручительство. Полагая, что Банк разберется с заявлением, он каких-либо активных действий по отмене поручительства не производил. Однако, когда в марте 2009 года по месту его трудоустройства в ООО «Икат Плюс» удержали суммы в пользу Банка, он после получения юридической консультации обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, и в ходе судебного разбирательства он подал встречный иск к Банку о признании договора поручительства недействительным. На самом деле он поручителем у ФИО4 не выступал, с ним и с его поручителями ФИО1 и ФИО5 он не был знаком. В кредитном деле у ФИО4 имеется анкета, на которой стоит его подпись, справка о его заработной плате, и копия паспорта. Данные документы он в 2006 году отдал своему знакомому ФИО6 для получения им кредита, по которому он должен был выступить поручителем. Он помнит, что вместе с ФИО6 заезжал в столовую аграрного колледжа, где ФИО2 заполнила на него анкету, которую он подписал. При этом по ее совету он поставил подпись, аналогичную подписи в его паспорте. Справку о заработной плате, анкету, копию паспорта он отдал ФИО6. Позже, встретившись с ФИО6 он от него узнал, что Банк отказал ему в выдаче кредита из-за того, что он (Ринчино) не прошел в качестве поручителя в связи с опасным характером работы, сопряженной с риском ( на тот момент он работал в ОВД Октябрьского района в качестве оперуполномоченного уголовного розыска). Договора поручительства он не подписывал, имеющая подпись от его имени в данном договоре, подделана. Волеизъявления быть поручителем у ФИО4 он не выражал, в банк по ул. Лимонова не ездил. До настоящего времени он не знает, где находится данный Банк. Полагает, что в подделке документов причастна ФИО2, которая обещала ФИО6 оформить кредит в Банке через знакомых лиц. Просил суд признать договор поручительства недействительным.
В судебном заседании представитель Банка Кочнева О.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства о его намерениях быть поручителем у ФИО6, поскольку последний, желая получить кредитные средства, к ним в Банк с заявлением о выдаче кредита в тот период не обращался. Также он, нуждаясь в денежных средствах, не обращался к другим кредитным учреждениям с заявлением о выдаче кредитных средств. Кроме того, имеются противоречия в пояснениях Ринчино Г.Х., показаниях ФИО1 и ФИО6. Так, свидетель ФИО6 поясняет суду, что он один раз был с Ринчино Г.Х. и ФИО1 в столовой аграрного колледжа, когда составлялась анкета на поручителя Ринчино Г.Х., в связи с чем Банку непонятно, когда и в какой момент появилась справка о заработной плате Ринчино Г.Х.. Заработная плата Ринчино Г.Х. была составлена его работодателем на бланке Банка, которую надо получить, оформить и передать ФИО6. Данные действия невозможно совершить в один день. Имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6. ФИО2 в своем объяснении сотруднику милиции показывает, что она вместе с ФИО6 и ФИО4 на его служебной автомашине поехали в Банк, тогда как ФИО6 поясняет, что он в Банк не ездил. Данные противоречия в совокупности с показаниями ФИО6 о том, что они один раз встречались в столовой с ФИО1, невозможности изготовления справки о заработной плате Ринчино Г.Х. в один день, равно как и бездействие Ринчино Г.Х. по непринятию мер об отмене решения суда в течение длительного времени, показания свидетеля ФИО3 позволяет Банку прийти к выводу о намерениях Ринчино Г.Х. быть поручителем ФИО4 при получении последним кредита в Банке. Просила суд отказать в иске.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлен договор поручительства, заключенный 24 октября 2006 года, между Банком и Ринчино Г.Х., согласно которого, последний обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщиком ФИО4 по кредитному договору, по которому ФИО4 был выдан кредит в размере 350000 рублей.
Данный договор поручительства подписан Ринчино Г.Х..
Истец Ринчино Г.Х., по данному делу оспаривает подпись, составленную от его имени, в договоре поручительства и поясняет, что он поручителем ФИО4 не выступал, с ним и с его поручителями не был знаком, в банк не ездил, договора поручительства не подписывал. Имеющаяся анкета в кредитном деле ФИО4, заполнена ФИО2, подписана им, но с целью быть поручителем у ФИО6, намеривавшего получить кредитные средства в Банке. С этой целью была получена у работодателя справка о его заработной плате и сделана копия его паспорта.
По его ходатайству судом были назначены две почерковедческие экспертизы.
Из заключения экспертизы от15.07.2010 года следует, что установить кем –Ринчино Г.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Ринчино Г.Х., расположенная в договоре поручительства № от 24.10.2006 года в графе «подписи сторон», в графике возврата основного долга по кредитному договору №ф от 24.10.2006 года в графе «подписи сторон» не представилось возможным по причине, что совпадающие признаки не являются редкими и могут встречаться в почерках многих лиц, кроме того могли появиться в результате выполнения исследуемых подписей с подражанием подписям Ринчино Г.Х. Рукописная запись «24.10.2006», расположенная в договоре поручительства, выполнена, вероятно, не Ринчино Г.Х., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось по вышеуказанной причине.
Из заключения экспертизы от 10.02.2011 года следует, что установить кем, Ринчино Г.Х. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства, графике возврата основного долга, анкете поручителя не представляется возможным по причине, что совпадающие признаки не образует индивидуальной совокупности, так как не являются редкими встречаются в почерках многих лиц, кроме того могли появиться в результате выполнения исследуемых подписей с подражанием подписям Ринчино Г.Х.. Большого количества признаков как совпадающих, так и различающихся, выявить не удалось в виду их краткости и простоты строения подписей.
В связи с тем, что экспертное учреждение не дало ответа на поставленные судом вопросы, суд принимает решение по имеющимся материалам в деле, при этом имеющимся доказательствам дает правовую оценку в их совокупности.
Суд считает, что доводы Ринчино Г.Х. заслуживают внимание суда.
В показаниях свидетелей ФИО2, ФИО6 имеются некоторые неточности: так из показаний ФИО1 следует, что в столовой при оформлении документов на получение кредита, находились она, ФИО4, ФИО6 и Ринчино Г.Х.. В показаниях ФИО6, что они находились втроем: он, ФИО1, Ринчино Г.Х..
Из показаний ФИО6 следует, что он в Банк не ездил, отдал свои документы на оформление кредита ФИО2. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО6 ездил в Банк с ней и ФИО4 узнать, может ли он получить кредит.
Именно на данные противоречия ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений по предъявленному иску.
Суд вышеуказанные противоречия не принимает во внимание, поскольку полагает, что свидетели ФИО1, ФИО6, Ринчино Г.Х. в 2006 году не ставили цель запоминать события, при воспроизведении обстоятельств, связанных с оформлением документов в Банк в 2006 году, суд допускает, что некоторые сведения в их показаниях, пояснениях могут содержать неточность.
Более того, имеющиеся противоречия, неточности, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование возражений, по существу не влияет на выводы суда об обоснованности предъявленного иска.
Сторона ответчика также ссылается на справку о заработной плате Ринчино Г.Х., поясняя, что в один день Ринчино Г.Х. не имел возможности получить банковский бланк, оформить ее у работодателя и передать ДармаевуГ.Х.
Суд в этой части с учетом пояснений Ринчино Г.Х. и показаний свидетеля ФИО6 о том, что они не помнят обстоятельства, связанные с данной справкой приходит к выводу, что данные доводы также не влияет на выводы суда.
Из показаний ФИО2 следует, что ФИО6 взял пустые бланки и через несколько дней справки были готовы. Из изложенного следует, что бланк на заработную плату был получен ФИО6 за несколько дней до того момента, когда Ринчино Г.Х. приехал в столовую вместе с ФИО6 для оформления документов в Банк.
Несмотря на некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО6, в целом из содержания их показаний следует, что действия Ринчино Г.Х. были направлены на то, чтобы выступить поручителем у ФИО6. В этой части, ФИО1 показала, что ФИО6 вместе с Ринчино Г.Х. приехал к ней в столовую, и представил его как своего поручителя. В столовой она заполняла анкету Ринчино Г.Х. с целью, чтобы он выступил поручителем у ФИО6.
Из протокола судебного заседания от 12.10.2010 года следует, что ФИО1 собственноручно заполнила анкету на Ринчино Г.Х.
Свидетель ФИО6, в этой части, показал суду, что Ринчино Г.Х. должен был быть выступить его поручителем для получения им кредита в Банке, вместе с ФИО1 в столовой аграрного колледжа он и Ринчино Г.Х. готовили документы в Банк. Отдал все документы, в том числе документы Ринчино Г.Х., ФИО2, поскольку последняя обещала получить кредит для него в Банке через знакомых лиц. Полагал, что документы на Ринчино Г.Х. предъявлены в Банк ФИО2.
В своем объяснении сотруднику милиции от 04.02.2010 года ФИО1 показывает, что о поручительстве Ринчино Г.Х. в счет обеспечения исполнения кредитного договора с ФИО4, она узнала после его смерти, после чего поехала в Банк и пыталась в разговоре с управляющим выяснить, каким образом Ринчино Г.Х. стал поручителем ФИО4 (л.д.90-92). Пригрозила, что поставит об этом в известность Ринчино Г.Х. и милицию. На следующий день узнала, что управляющего уволили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснение, данное ФИО2 сотруднику милиции 04.02.2010 года в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.
Анализ документов, показывает, что анкета, заполненная ФИО1 на Ринчино Г.Х., с его подписью, была предъявлена суду Банком по кредитному делу, где заемщиком выступал ФИО4.
С учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, суд приходит к выводу, что анкета Ринчино Г.Х., подписанная им и составленная собственноручно ФИО1, была изготовлена для получения кредита в Банке ФИО6, у которого он выразил желание выступить поручителем. Однако, данная анкета неустановленным лицом, вопреки воле истца, была представлена в Банк по кредитному делу, по которому выступал заемщиком ФИО4.
Об обоснованности вывода суда в этой части подтверждает и заключение экспертизы от 15.07.2010 года о том, что цифровая рукописная запись «24.10.2006» выполнена вероятно, не Ринчино Г.Х..
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, выступая в качестве поручителя ФИО4 по кредитному договору, подписав по просьбе Заемщика все необходимые документы, в Банк для подписания договора поручительства, не ездил. Данные показания свидетельствуют, что работниками Банка при оформлении кредита ФИО4, работа с поручителями не проводилась, их волеизъявление быть поручителями в обеспечении кредитных обязательств ФИО4 не проверялось. Фактически документы на получение кредита, в том числе анкеты и договора поручительства изготавливались вне помещения Банка, что послужило тому, что неустановленное лицо имело возможность предъявить документы Ринчино Г.Х. вопреки его воле в обеспечении кредитного договора, по которому заемщиком являлся ФИО4.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Ринчино Г.Х. не имел волеизъявления быть поручителем у ФИО4 при получении им кредита в Банке и соответственно не имел намерения и волеизъявления заключать с банком договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору. Следовательно, Ринчино Г.Х. договора поручительства не заключал.
Данное обстоятельство, установленное выше, согласуется с пояснениями Ринчино Г.Х., что он получал с работы справку о заработной плате, снимал копию паспорта, подписывал анкету, составленную собственноручно ФИО1 для того, чтобы быть поручителем у ФИО6, желавшего оформить кредит в Банке. Договора поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств ФИО4 не подписывал.
О том, что Ринчино Г.Х. не выражал волеизъявления быть поручителем у ФИО4 объективно подтверждаются действиями Ринчино Г.Х.: обращением в Банк с просьбой разобраться и наказать виновных, незнакомых ему лиц в связи с незаконным удержанием сумм в пользу Банка, заявлением об отмене заочного решения, его последовательными пояснениями в обосновании своих требований по встречному иску, а также в обосновании возражений по иску банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы стороны ответчика в обосновании возражений по иску о том, что бездействие Ринчино Г.Х. по непринятию мер об отмене судебного решения в течение длительного времени доказывает о намерениях быть поручителем у заемщика ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе позднее обращение истца в суд не доказывает, что истец выступил поручителем ФИО4 по кредитному договору.
Показания свидетеля ФИО3 не свидетельствует, что именно Ринчино Г.Х. приходил в Банк для заключения договора поручительства.
Иные доводы стороны ответчика в связи с обстоятельствами, установленными выше, не имеют какого-либо правового значения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что Ринчино Г.Х., не имея волеизъявления выступить поручителем у ФИО4, при получении последним кредита в Банке, не заключал договор поручительства с Банком в обеспечении кредитных обязательств заемщика ФИО4, в связи с чем договор поручительства, заключенный в нарушение ст. 362 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, суд
Р Е Ш ИЛ:.
Признать договор поручительства №, заключенный 24 октября 2006 г. между ОАО «Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк» и Ринчино Г.Х. в обеспечение кредитного договора № от 24 октября 2006 г., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.