Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаревой Л.И. к Николаеву А.Ф. о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
В суд обратилась ИП Чеботарева Л.И. с названным иском, указав, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиками в подотчет ответчику было выдано на приобретение ГСМ 9 500 руб., ответчик обязан был представить истцу отчет о расходовании денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму в размере 9500 руб. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Чеботарева Л.И. и ее представитель по доверенности Москвичева Е.И., на требованиях настаивали и суду поясняли, что истец был принят на должность специалиста по химической чистке и выполнял обязанности водителя на его личной автомашине. В связи с указанным по мере необходимости истец выдавала ответчику денежные суммы для заправки его автомашины. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года было выдано 9500 руб., за которые ответчик не отчитался и доказательств расходования этих средств не представил, в связи с чем и просили взыскать сумму в размере 9500 руб. Кроме того, полагали, что ответчику было выдано больше денежных средств чем того требовалось на поездки истца, т.к. таких затрат на бензин, на которые указывает ответчик, не было.
Ответчик Николаев А.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, поясняя, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он помимо химической чистки ковров осуществлял обязанности водителя, на своей личной автомашине он забирал утром истца из дома, вез в офис, затем доставлял её в места на которые она указывала. Между ними сразу была достигнута договоренность, что денежные средства на заправку автомашины будет выдавать истец. Она их выдавала по мере необходимости в заправке автомашины, при этом какого-либо отчета за использование бензина она не требовала, путевые листы на поездки она ему не выдавала. Все чеки, по которым он в период работы у истца тратил денежные средства, у него сохранились и он представлял их в феврале истцу и сейчас представляет их суду. Поскольку он предлагал истцу отчитаться перед ней по расходам по ГСМ, на что она не согласилась, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238, 243, 246 Трудового кодекса - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чеботаревой и Николаевым был заключен трудовой договор, согласно которого Николаев принимался на работу в качестве специалиста по химчистке. При этом работнику устанавливался гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется работодателем. Пунктом 4.2. договора ответчику была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Пункт 4.3. договора предусматривал оплату труда ответчика «сдельной согласно штатного расписания» и устанавливались доплаты в виде премии от выработки прибыли 5%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев, с его согласия, переведен на должность водителя с личным автомобилем с дополнительным возложением функции специалиста по химчистке с сохранением заработной платы в размере 10000 руб. в месяц плюс 5% от прибыли за оказанные услуги.
Однако, как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, Николаев со дня принятия истцом его на работу и по день увольнения выполнял как должность специалиста по химчистке, так и должность водителя. Указанное следует из представленных суду истцом реестра маршрутов Николаева (из которых следует. что с первого дня работы и по последний день работы ответчик осуществлял перевозки иста), представленного истцом Акта от 30 ноября 2010 года об отказе ознакомления с документами об увольнении, где ИП Чеботарева указывает, что 30 ноября 2010 года Николаев – водитель с совмещением должности специалиста по химчистке, покинул офис организации.
Таким образом судом установлено, что обязанности водителя Николаев исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что для нужд работодателя им использовалась личная автомашина марки <данные изъяты>, при этом расходы по оплате ГСМ на себя принял работодатель.
Как следует из представленных суду расчетной ведомости и расходного кассового ордера от 22 декабря 2010 года, Николаевым получено от работодателя на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) 9500 руб. Факт получения указанной суммы в ходе разбирательства дела подтверждался обеими сторонами. Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что на момент увольнения ответчика отчет по полученным по разовым документам денежных средств на приобретение ГСМ, работодателю не был сдан, не были переданы документы, подтверждающие расходование ГСМ. Однако, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что 15 февраля 2011 года Николаев обратился к Чеботаревой с отчетом о расходовании ГСМ на сумму 9500 руб. с приложением копий кассовых чеков о приобретении ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было представлено суду истцом, также истцом были представлены копии кассовых чеков, переданных ей ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком суду представлены подлинные кассовые чеки о приобретении ГСМ за указываемый период.
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что на момент окончания трудовых отношений сторон работодателю не был представлен отчет расходования товарно-материальных ценностей, оснований полагать, что работодателю в период трудовой деятельности работника был причинен материальный вред, у суда оснований не имеется, т.к. доказательства правомерности расходования полученных ответчиком денежных средств суду представлены. Вследствии указанного истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 9500 руб. и, как следствие, во взыскании судебных расходов.
Доводы истца о том, что истцом израсходовано слишком много бензина, т.к. поездки осуществлялись только в городе и не на большие расстояния, не принимаются судом во внимание, т.к. из пояснений истца следовало, что денежные средства выдавались ответчику по мере необходимости в покупке ГСМ, отчет именно на такую сумму ответчиком суду и работодателю был представлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Чеботаревой Л.И. к Николаеву А.Ф. о взыскании денежных средств оставить тез удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>1