Дело № 2-1546/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП Республики Бурятия в связи с вынесением постановления от 1 апреля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «город Улан-Удэ» в лице своего представителя обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП Республики Бурятия в связи с вынесением постановления от 1 апреля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора.
В суде представитель истца по доверенности Смирнова В.М. жалобу поддержала. Суду пояснила, что обжалуемым постановлением на Администрацию г. Улан-Удэ наложен штраф в размере 5 тыс. руб. в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда по предоставлению гр-ну Шулунову С.Л. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в срок, установленный для добровольного исполнения. Просила учесть, что в результате вынесения судебного решения о предоставлении гр-ну Шулунову С.Л. вне очереди жилого помещения у городского округа «город Улан-Удэ» возникли новые расходные обязательства, которые ранее не были и не могли быть предусмотрены в местном бюджете. В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов. Таким образом, выделение дополнительных бюджетных средств для приобретения жилья возможно только с начала очередного финансового года или решение может быть исполнено при освобождении муниципального жилья. Просила учесть, что после вступления решения Октябрьского районного суда в законную силу – 3 ноября 2010 г., Администрацией г. Улан-Удэ было подано заявление об отсрочке исполнения решения, а затем заявление о разъяснении решения, которое было рассмотрено 11 апреля 2011 г. Указанное свидетельствует о том, что Администрацией г. Улан-Удэ принимаются все зависящие от нее меры, связанные с исполнением решения суда в рамках данного исполнительного производства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация г. Улан-Удэ не могла своевременно исполнить возложенные на нее в рамках данного исполнительного производства. В связи с этим, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 апреля 2011 г. незаконным и отменить его.
Представитель УФССП по Республике Бурятия Федорова Д.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, что в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении. Полагала, что в случае несогласия с решением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, должник в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право обратиться с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако, должник с таким иском не обращался. Также полагала, что оснований для признания постановления о взыскания такого сбора незаконным не имеется. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Заявителем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлении от 1 апреля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора. Указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В суде установлено, что Администрация МО «город Улан-Удэ является должником по исполнительному производству № 1531/10/25/03, возбужденного 25 ноября 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, об обязании Администрации г. Улан-Удэ предоставить Шулунову С.Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).
При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику в пятидневный срок со дня получения указанного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником 21 января 2011 г.
Неисполнение требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящее время представителем заявителя не отрицается.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, исполнительский сбор, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.
Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу вышеуказанных причин, заявителем суду не представлено.
Должник, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в установленном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращался.
Право взыскания исполнительского сбора предусмотрена ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает права должника у суда не имеется.
Доводы заявителя о неисполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы имели бы правовое значение при обращении должника в исковом порядке с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Администрации Муниципального Образования «город Улан-Удэ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.