Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению жалобе Баскакова А.Ю. и Баскакова Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
В суд обратились заявители с указанным заявлением.
Определением суда заявления объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Хоронхойская горная компания» Дымпилов В.Р.
Из существа предъявленных требований следует, что судебный пристав – исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Хоронхойская горная компания», по которым заявители являются взыскателями. Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку они не получали постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» сроки, им также не направлялись иные постановления о проведении исполнительных действий об аресте, оценке имущества, об участии специалиста, о передаче арестованного имущества на торги. Более того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено им с нарушением срока.
В судебное заседание Баскаков А.Ю. и Баскаков Л.Ю. не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд согласия участников процесса считает возможным рассмотреть заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заявителей.
В судебное заседание судебный пристав–исполнитель Батахаева Т.С. не явилась, извещена о времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности Бандеева О.И. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в связи с введением конкурсного производства, в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) УФССП по РБ обязано прекратить исполнительное производство путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по всем делам, находящимся в их производстве. По факту не направления взыскателю постановлений о совершении исполнительных действий считает, что данные нарушения сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителей при условии, что фактически исполнительные действия в отношении должника ими проводилась: исполнительное производство было возбуждено Кяхтинским подразделением, позднее направлено в специализированный отдел для объединения в одно сводное производство, разыскивалось имущество должника, было обнаружено шесть единиц автотранспорта, оборудование, руда, своевременно на данное имущество был наложен арест. Аресты на автотранспортные средства были сняты в связи с отсутствием доказательств об их принадлежности должнику, арест на руду как на предмет залога был снят в связи с решением Арбитражного суда РБ о запрете совершать в отношении данного имущества действий по ее реализации, также был снят арест с оборудования в связи с введением конкурсного производства. Кроме того, заявители, зная о состоявшихся судебных постановлений о взыскании заработной платы, имели право со ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копию, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д. Однако, заявители, своими правами не воспользовались. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кибирева И.В. действующая по доверенности, полагала, что заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С. являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено судом, 04 декабря 2009 года судебным приставом –исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Цыденовым С.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Кяхтинского районного суда о взыскании с ООО «Хоронхойская горная компания» в пользу заявителей задолженности по заработной плате.
16 сентября 2009 года исполнительные производства, в том числе и указанные, были объединены в одно производство. 23 сентября 2009 года вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. 04 февраля 2010 года вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. 12 апреля 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 29 ноября 2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия ООО «Хоронхойская горная компания» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дымпилов В.Р.. 17 февраля 2011 года исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. 18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. вынесла определение об окончании исполнительного производства.
Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. правомерно вынесла определение об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2011 года. При этом, законодатель не связывает окончание производства с обязательным наличием вручений постановлений по исполнительному производству взыскателю.
В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные требования о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Судом обсужден довод заявителей о нарушении требований в части нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и не направлений иных постановлений о совершении исполнительных действий, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Анализ заявленных требований позволяет сделать вывод о том, что заявителями оспариваются действия, которые не затрагивают их права и охраняемые законом интересы.
Само по себе не направление постановления или несвоевременное направление документов взыскателю не может явится основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительские действия.
Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявления Баскакова А.Ю. и Баскакова Л.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>