по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джикаевой З.Р. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей и по встречному иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Джикаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Джикаева З.Р. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании сумм.
Определением суда принят встречный иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Джикаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истец Джикаева З.Р. и представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 375руб ( п.3.1.3 договора), а также взимается ежемесячно комиссия за введении ссудного счета в сумме 0,85% от суммы выданного кредита ( п.3.2.7 договора). Согласно Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с Правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Просят суд признать недействительным п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную комиссию за открытие и введение ссудного счета в сумме 119814,5руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10383,92руб. Встречные исковые требования банка признали в части основного долга и процентов, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Колосова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала встречный иск и суду пояснила, что последнее гашение кредита было произведено истцом в мае 2010года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Джикаевой З.Р. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 518 677руб с уплатой процентов в размере 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк условия договора исполнил, перечислив истцу сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом п.3.1.3 договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 375руб.
Также пунктом 3.2.7 данного договора определено, что комиссия за введение ссудного счета составляет 0,8% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и введение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.3.1.3, 3.2.7 договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Джикаевой, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 21 марта 2007года.
Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.
При таких обстоятельствах требования Джикаевой подлежат удовлетворению. Как видно из представленной ответчиком справки, с 21 марта 2007года истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 99586,08руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом требования Джикаевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 26 мая 2010года заемщиком Джикаевой не исполняются надлежащим образом обязательства по возврате кредита.
Так, по состоянию на 27 августа 2010г. сумма задолженности составляет 531980,28руб., из которых:
- задолженность по основному долгу – 334872,98руб.;
- задолженность по процентам – 15816,05руб;
- неустойка – 152245,31руб.;
- задолженность по комиссии за введение ссудного счета – 29045,94руб.
В соответствии с п.8.2. кредитного договора основаниями для досрочного исполнения обязательств являются в т.ч. невыполнение заемщиком обязательств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Джикаевой задолженность в этой части признана, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга и процентов. Требования о взыскании комиссии за введение ссудного счета не может быть удовлетворены в связи с вышеизложенным.
Банк просит взыскать также неустойку в размере 39045,94руб. Суд считает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям банка и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с считает возможным взыскать неустойку в указанной банком сумме.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае ответчиками таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд принимая во внимание размер основной задолженности и длительность неуплаты заемщиком кредита, не находит оснований считать, что размер неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению в сумме 389743,97руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Джикаевой уплаченная госпошлина в пользу банка в размере 7097,35руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джикаевой З.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джикаевой З.Р. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Джикаевой З.Р. 99586 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с Джикаевой З.Р. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредиту в сумме 389743 рубля 97 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 7 097 рублей 35 копеек, всего 396 832 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева