Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ и Яковлевой Г.А. об освобождении имущества от ареста
У с т а н о в и л:
Яковлев обратился в суд с названным иском, указав, что 4 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Жамсаевым М.Б. было изъято его имущество, которое находилось у Яковлевой Г.А. по адресу <адрес> связи с ее задолженностью перед ТГК-14. В связи с тем, что он ничего не должен ТГК-14 просит освободить его имущество от ареста и вернуть его истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК-14»
В судебном заседании Яковлев А.И. на требованиях настаивал и суду пояснил, что ответчик Яковлева Г.А. является его дочерью, она не работает, не имеет источников дохода, потому приобрести описанное судебным приставом-исполнителем имущество была не в состоянии. Описанное имущество принадлежит ему. До ноября 2010 года он с супругой проживали в квартире в том же доме, где и дочь, затем переехали в <адрес> в свой дом, где до настоящего времени нет электроэнергии. В связи с указанным, они оставили часть имущества у дочери, в том числе был оставлен <данные изъяты> Иное имущество – <данные изъяты> также приобреталось им (истцом) для внука (сын его дочери), т.к. ему все это необходимо для обучения.
Ответчик Яковлева Г.А. в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, пояснив, что действительно она в течении длительного времени не работает, доходов не имеет, приобрести все описанное приставом имущество она была не в состоянии. Ее родители работают, продали квартиру в доме, имели возможность купить спорное имущество, которым она и ее сын временно пользовались. При аресте имущества она объясняла судебному приставу-исполнителю и представителю ТГК-14, что имущество ей не принадлежит, что родители переехали в деревню и там нет электроэнергии, потому электроприборы они оставили у нее. Просила освободить имущество от ареста.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ Жамсаев М.Б. суду пояснил, что при производстве ареста имущества должнику было предложено представить документы, подтверждающие, что имущество ей не принадлежит, она представила, но на гарантийных талонах и иных документах не было отметок о том, кто являлся их покупателем. Полагал возможным исключить из описи имущества телевизор, который действительно принадлежит истцу.
Представитель ОАО ТГК-14, суду пояснил, что задолженность ответчика Яковлевой Г.А. по коммунальным платежам составляет большую сумму – свыше ста тысяч рублей, однако, ответчик никаких действий по погашению долга не предпринимает, в связи с чем судебный пристав и представитель взыскателя были вынуждены выйти по месту жительства должника и арестовать имущество, которой могло бы пойти в погашение долга. При составлении описи имущества должник Яковлева указывала, что имущество не принадлежит ей, однако документов, подтверждающих принадлежность третьему лицу не представляла, представленные ею документы не содержали указания на покупателя. В настоящее время суду представлены документы в которых уже указано на покупателя – истца. Полагал, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ Жамсаева М.Б. имеется исполнительное производство о взыскании с ответчика Яковлевой Г.А. денежной суммы в пользу ОАО «ТГК-14» на сумму 73053 руб. В связи с указанным, судебным приставом исполнителем 04 марта 2011 года наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника – <адрес> чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста. Согласно названного акта арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что действительно часть имущества принадлежит истцу, вследствии чего подлежит исключению из описи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Так из пояснений ответчика Яковлевой следует, что при описи имущества она заявляла о том, что имущество принадлежит третьему лицу. Указанные пояснения в ходе рассмотрения дела подтверждались судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя, при этом указанные лица поясняли, что на <данные изъяты> изначально никаких документов ответчиком не представлялось. Также суду представлены доказательства принадлежности имущества истцу Яковлеву в виде: кассового чека и гарантийный талон на приобретенный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием (в гарантийном талоне) на покупателя Яковлева А.И.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке <данные изъяты> с указанием на покупателя Яковлева А.И.; гарантийный талон на <данные изъяты> с указанием на покупателя Яковлева от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленное имущество – <данные изъяты> и подлежат исключению из описи, поскольку в суде подтвердилось то обстоятельство, что их владельцем является истец.
Сведений о принадлежности иного арестованного имущества истцу – <данные изъяты>, суду не представлено. Вследствии указанного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрена обязанность стороны доказать обстоятельства на которые она ссылается, суд считает, что указанные вещи не подлежат исключению из описи арестованного имущества. При этом суд также учитывает, что как следует из пояснений истца указанные вещи он приобрел и подарил внуку, следовательно указанные вещи истцу не принадлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлева А.И. удовлетворить частично, исключив из описи арестованного имущества – <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Яковлеву А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>1