по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.С. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Дмитриев М.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом в исковом заявлении указал, что его права нарушены необоснованным и длительным уголовным преследованием. В связи с избранной мерой пресечения в течение двух лет не имел возможности выехать на отдых и в командировки, возникли проблемы со здоровьем и проблемы на работе. Информация об уголовном деле было известна всем и передавалась в средствах массовой информации, он был дискредитирован по месту работы и месту жительства, по месту учебы детей.
Определением суда в качестве третьего лица привлечены Министерство Финансов Российской Федерации.
Определением суда в качестве третьего лица привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Следственное Управление при МВД по Республики Бурятия.
В судебное заседание не явился истец Дмитриев М.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Ширеторова А.С. исковые требования признала частично и суду пояснила, что имеются основания для компенсации морального вреда. Однако просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ему моральных страданий и то, что обстоятельства на которые ссылается истец явились следствием привлечения его к уголовной ответственности и применением мер пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Стрильчук И.Л. исковые требования признала частично, поддержала позицию представителя Минфина РФ. Однако просит учесть, что следственные действия с участием истца были проведены шесть раз, и большей части по просьбе самого Дмитриева. Кроме того, преступление, в котором подозревался истец, было небольшой тяжести, уголовное дело в суд не поступало. И в связи с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000руб, а судебные расходы до 2000руб.
В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республики Бурятия по доверенности Туробов С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Следственное Управление при МВД по Республики Бурятия не имеет статуса юридического лица. Указал, что ее согласен с иском, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД г. Северобайкальска было возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриева М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием). С данным постановлением о возбуждении уголовного дела Дмитриев ознакомился 13 марта 2007года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Дмитриева состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальской межрайонной прокуратурой постановление о прекращении уголовного дела отменено, в связи с необходимостью проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Дмитриева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальской межрайонной прокуратурой постановление о прекращении уголовного дела отменено для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Дмитриева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при МВД по РБ постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ СУ при МВД по РБ уголовное дело в отношении подозреваемого Дмитриева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Признано за Дмитриевым право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения Дмитриева к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ч. 1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, нарушение его прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, отсутствие возможности вести обычный образ жизни. При этом суд принимает во внимание доводы истца, согласно которых в связи с уголовным делом он был дискредитирован в глазах знакомых и друзей, родственников. Также учитывает пояснения Дмитриева о том, что он не имел возможности выехать на отдых и в командировки в связи с имеющейся подпиской о невыезде. Однако при этом принимает во внимание, что срок меры пресечения составил не два года, как указывает истец, а один год и три месяца.
Доказательство того, что у истца имели место быть проблемы со здоровьем и проблемы на работе, суду не представлено.
Суд также учитывает длительность предварительного следствия уголовного дела в отношении истца (с ноября 2006года по июня 2008года), тяжесть вменяемого истцу преступления.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В связи с положениями ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны РФ в лице Минфина РФ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов стороной ответчика представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражение стороны истца, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные в период рассмотрения дела в Северобайкальском городском суде, в сумме 2 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дмитриева М.С. в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 2000руб, всего подлежит взысканию 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева