гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой М.С. к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Н.Ю. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жаркова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалиевой Н.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 5000руб.
В судебном заседании истец Жаркова М.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 25 января 2011года ответчик приняла ее на работу в качестве зам.директора по развитию. Однако оформление трудовых отношений ответчиком произведено не было. Впоследствии ответчик пояснила, что не нуждается в ее услугах, в связи с чем она посчитала себя уволенной и 12 февраля 2011года перестала ходить на работу. Трудовую книжку ответчик передала ей только 25 февраля 2011года, при этом в трудовой книжке имелась запись ответчика о том, что прием на работу не состоялся. С данной записью она не согласна, т.к. она отработала в период с 25 января по 11 февраля 2011года, ею был получен аванс в размере 6 000руб. Изменила предмет иска и просит суд установить факт факта трудовых отношений между сторонами и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерной записью в трудовой книжке и несвоевременной передачей трудовой книжки.
Ответчик Нургалиева Н.Ю. исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно истец отработала у нее в период с 25 января по 11 февраля 2011года и получила аванс в размере 6 000руб. Однако истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, после чего с 12 февраля 2011года перестала ходить на работу. 23 февраля 2011года истец позвонила ей и попросив вернуть трудовую книжку. Тут выяснилось, что истец не писала заявление о приеме на работу и заявление на увольнение, в связи с чем она сделала запись в трудовой книжке о том, что прием не состоялся. Согласна с исковыми требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами. В части взыскания компенсации морального вреда считает требование незаконными и не обоснованными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, что 25 января 2011года истец Жаркова М.С. была принята на работу зам.директора по развитию в магазин «Калинка» индивидуального предпринимателя Нургалиевой Н.Ю. При этом прием работника оформлен работодателем не был.
Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из пояснений сторон, 25 января 2011года истец Жаркова приступила к свои трудовым обязанностям ( проводила инвентаризацию товара, провела учебу с продавцами, выдавала авансы продавцам и себе, вела табель учета рабочего времени и т.д. и т.п.). Таким образом, имеет место фактическое допущение работника к работе. В нарушении вышеназванной правовой нормы работодатель Нургалиева не оформила с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Также из пояснений сторон следует, что истец проработала у ответчика до 11 февраля 2011года.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не подтвержден доказательствами и не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд считает, что трудовые отношения сторон в период 25 января по 11 февраля 2011года установлены.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем правил оформления трудовой книжки. Так, согласно записи в трудовой книжке прием на работу истца Жарковой не состоялся. Однако как установлено выше, трудовые отношения между сторонами возникли и подлежали оформлению работодателем. В связи с чем, запись о том, что прием на работу не состоялся, является незаконной.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Также судом установлено несвоевременная передача работодателем трудовой книжки работнику. Из пояснений ответчика следует, что истец перестала ходить на работу с 12 февраля 2011года, причины ее неявки на работу не были известны, а 23 февраля истец попросила вернуть трудовую книжку. При этом, трудовая книжка была передана истцу только 25 февраля 2011года, что подтверждено сторонами.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права истицы, тем самым, причинив ей моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с работодателя в качестве компенсации за причиненный истцам моральный вред 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой М.С. удовлетворить частично.
Признать факт трудовых отношений между Жарковой Мариец Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Нургалиевой Н.Ю..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нургалиевой Н.Ю. в пользу Жарковой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нургалиевой Н.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева