Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
при участии истца Мордовской Т.В., представителя ответчика Мальцевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Мордовская Т.В. просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом ЦПП н.п. МВД по РБ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Мордовская Т.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности за смешение гражданской и форменной одежды было незаконным, т.к. такое требование носит рекомендательный характер. Кроме того, из-под ее шубы не было видно форменной одежды и соответственно окружающие не поняли, что имеется смешение гражданской и форменной одежды. Просит учесть, что ответчик не обеспечил ее верхней форменной одеждой – бушлатом (зимним костюмом). При этом, ответчик постоянно выдает форму не подходящую ей по размеру. Считают, что такой приказ издан в связи с вынесенным решением суда от 28 февраля 2011года, которым отменено другое дисциплинарное наказание. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом запрета смешения гражданской и форменной одежды. Оснований для отмены не имеется, поскольку истец получила форменное обмундирование в 2008году, рапорта о том, что бушлат пришел в негодность от истца не поступало. Вынесения решения суда по предыдущему дисциплинарному наказанию не явилось основанием и причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи, с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Судом установлено, что истец Мордовская Т.В. проходит службу в Центре профессиональной подготовки ( ЦПП) н.п. МВД по РБ в должности специалиста цикла общеправовых и социальных дисциплин.
16 февраля 2011года Мордовская Т.В. находилась на службе в форменной одежде смешанной с гражданской. Так, поверх форменной одежды на ней была одета норковая шуба бордового цвета, на что было сделано замечание ее непосредственным начальником ЦПП в присутствии сотрудников. Указанное не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
Приказом ЦПП н.п. МВД по РБ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение правил ношения форменной одежды истцу Мордовской Т.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной истца не заявлено и судом не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания по данному факту проведена служебная проверка, у истца ФИО1 отобрано объяснение, с приказом о наказании истец ознакомлена.
Проверяя довод о незаконности применения дисциплинарного наказания, суд пришел к следующему.
Согласно п.2 раздела II Правил внутреннего трудового распорядка МВД по РБ, утвержденного приказом МВД по РБ № 624 от 23 сентября 2010года «Об укреплении служебной дисциплины и соблюдения личным составом правил внутреннего распорядка» установлено, что сотрудники МВД должны находиться на службе только в форменной одежде.
В силу с п. 3 Приказа МВД РФ № 372 от 02 августа 1994года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 3 мая 1994 г. № 445» и п. 9 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008года, запрещено смешение форменной одежды с гражданской.
Таким образом, истец Мордовская находившаяся на службе в смешенной форменной и гражданской одежде, нарушила выше указанные приказы.
Судом не может быть принят довод истца о том, что из-под ее шубы не было видно форменной одежды, поскольку не имеет юридического значения. Приказы, устанавливающие запрет смешения форменной и гражданской одежды, не указывают возможность смешения форм в случае, если это не видно окружающим.
Довод истца о том, что все сотрудники смешивают одежду, судом не принимается, как не относящийся к делу.
Ссылка истца о том, что не получала форменное обмундирование с 2004 года не нашло своего подтверждения.
Так, суду представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мордовской Т.В. выдано форменное обмундирование, в т. ч. костюм зимний ( бушлат). При этом, подпись в указанной накладной истцом подтверждена в судебном заседании.
Представленная арматурная карточка также содержит сведения об указанной накладной. Имеющиеся в данной карточке исправления не означают, что истец не получала форменное верхнее обмундирование, поскольку накладная подтверждает факт получения форменной одежды истцом.
Кроме того, суду представлен рапорт о том, что 22 октября 2010 г. проводился строевой смотр личного состава Центра профессиональной подготовки МВД по РБ (далее ЦПП), где Мордовской было указано только на неопрятный внешний вид нарукавных знаков (шевроны). То есть по состоянию на октябрь 2010года бушлат истца был в нормальном состоянии.
Из пояснений истца следует, что бушлат ее пришел в негодность примерно в конце октября –начале ноября 2010года. Однако таковых доказательств суду истец не представила, как и не представила на обозрение суда свой бушлат. При этом, как следует из пояснений сторон, истец не писала рапорт о предоставлении ей нового бушлата.
Из показаний свидетеля Ф следует, что в ноябре 2010года она брала у Мордовской на дежурство бушлат, который находился в нормальном состоянии. Истец Мордовская суду пояснила, что это был бушлат другого сотрудника. Однако свидетель пояснила, что Мордовская ей не говорила о том, что бушлат принадлежит другому сотруднику.
При таких обстоятельствах, суд критически относиться к пояснениям истца о том, что ее бушлат пришел в негодность и считает, что истец дает такие пояснения с целью освободиться от ответственности.
Причинно-следственной связи между решением суда от 28 февраля 2011года и изданием оспариваемого приказа судом не установлено. Иные доводы истца не имеют юридического значения для дела.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мордовской Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева