гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Будаеву М.В., Будажапову З.Д-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Будаева М.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Будаеву М.В., Будажапову З.Д-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принято встречное исковое заявление Будаева М.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора частично недействительным и взыскании сумм.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска и суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебное заседание не явился Будаев М.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании его представитель по доверенности Багадаева Э.В. исковые требования банка признала в части, просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание нарушает права Будаева как потребителя.
В суд не явился ответчик Будажапов З.Д-Д., извещен о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - банк) и Будаевым М.В. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.3.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером № перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 274331,56руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9% годовых.
В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Будажаповым З.Д-Д.
Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика.
В обеспечение данного кредитного договора с Будаевым М.В. был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явилось Т, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 313 500руб.
В соответствии с п.4.2.10 договора клиент обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
По состоянию на 29.10.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 916 804,13руб., из которых:
Основной долг - 161 741,88 руб.;
Проценты по кредиту - 3 589,34 руб.:
Неустойка (3 %) - 14 950,14 руб.;
Комиссия за ведение ссудного счета – 8 229,96руб
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, иск банка подлежат удовлетворению с учетом требований банка о частичном взыскании суммы неустойки в размере 13 573,17руб. Всего подлежит взысканию 178904,39руб.
Также подлежат удовлетворению требование об обращение взыскания на заложенное имущество.
Разрешая встречные исковые требования Будаева, суд пришел к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом п.3.1.3 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита.
Согласно п. 3.2.7 комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате указанных платежей нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя Бидагаевой следует, что данный кредит получен Будаевым в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и введение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п.3.1.3, 3.2.7 договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Будаева, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 21 февраля 2007года.
Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, в связи с чем, ходатайство представителя Бидагаевой о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах требования Будаева подлежат удовлетворению частично. Как видно из представленной ответчиком справки, с 21 февраля 2007года истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 85042,92руб. Данная сумма подлежит взысканию с банка.
При этом требования Будаева о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с Будаева и Будажапова уплаченную банком государственную пошлину в сумме 8 778,09руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Будаева М.В., Будажапова З.Д-Д. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 178 904 рубля 39 копеек и судебные расходы в сумме 8 778 рублей 09 копеек, всего 187 682 рубля 48 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средства марки Т, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 313500рублей.
Встречные исковые требования Будаева М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевым М.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Будаева М.В. 85042 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева