Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №
10 мая 2011 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д, при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукалов С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ,
У с т а н о в и л:
Пукалов С.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по РБ с вышеуказанным иском.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Васильев Д.И..
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего Министерство финансов Республики Бурятия.
Из существа иска следует, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 03.09.2010 года Пукалов С.В. был привлечен к административной ответственности. Решением Советского районного суда по его жалобе вышеуказанное постановление отменено, и производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Для восстановления своего права он был вынужден обратиться адвокату Андаевой Т.М. за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться ее услугами. По соглашению с ней он произвел оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. При подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в 600 руб.. Просил суд взыскать вышеуказанные расходы в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Полагает, что он понес убытки, причиненные в результате действий сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него незаконно протокол по делу об административном правонарушении и иных документов по административному делу.
В судебном заседании Пукалов С.В. и его представитель по доверенности Андаева Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в отношении истца в августе 2010 года незаконно сотрудниками ГИБДД МВД по РБ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просили суд со ссылкой на решение судьи Советского районного суда от 12.11.2010 года, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 45 Конституции РФ, ст. 26.2, 26.7, 26.8, 26.11 КоАП РФ удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия Харитонова Е.В. иск не признала, пояснив суду, что оснований для взыскания убытков в пользу Пукалов С.В. не имеется, поскольку Пукалов совершил административное правонарушение.
В судебном заседании представитель МВД РБ Соловьев Е.А. иск не признал.
В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Васильев Д.И. полагал, что иск заявлен необоснованно, поскольку он никаких противоправных действий в отношении истца не совершал. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен им законно и обоснованно.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованного у мирового судьи судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2010 года в отношении Пукалов С.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильев Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, имевшее место 22 августа 2010 года в 13 часов 50 минут на 451 км. трассы М-55 Иркутск-Чита. Указанный протокол по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А.. 03.09.2010 года постановлением мирового судьи Пукалов был признан виновным и привлечен к административной ответственности – лишению права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. По жалобе адвоката Андаевой Т.М., представляющей интересы Пукалов С.В. на основании ордера, вышеуказанное постановление мирового судьи решением Советского районного суда от 12.11.2010 года было отменено и производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения.
Из административного дела следует, что 10 сентября 2010 года Андаева Т.М. на основании ордера, подала мировому судье жалобу о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, участвовала в Советской районном суде при рассмотрении жалобы.
Согласно квитанции от 17 ноября 2010 года Пукалов С.В. оплатил Андаевой Т.М. за оказанные услуги 15000 рублей.
Суд считает, что требования Пукалов С.В. являются не обоснованными.
В ст. 24.7 КоАП РФ определяется состав издержек по делу об административном правонарушении и предусматривается, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника. В связи с этим в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определяется следующее. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.. 5, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, вред может быть возмещен, если имело место незаконные действия со стороны должностного лица ГИБДД МВД по РБ Васильев Д.И. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Соответственно предметом рассмотрения данного спора являются правомерность действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, соответствие данных действий требованиям административного законодательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В этой связи, при рассмотрении данного гражданского дела суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО3 в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.
Из показаний свидетеля ФИО2., ФИО1 следует, что именно Пукалов С.В., управляя транспортным средством марки «Толйота –Карина» допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, имевшее место 22 августа 2010 года в 13 часов 50 минут на 451 км. трассы М-55 Иркутск-Чита, в связи с чем в отношении нарушителя был составлен протокол по административному делу.
Свидетель ФИО3, суду показал, что в августе 2010 года, когда он следовал из пос. Исток на Бурвод в качестве водителя транспортного средства ВАЗ 2106, автомашина марки «Тойота Карина», следующая за ним в попутном направлении, стала совершать обгон его автомашины, путем выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, за что они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В настоящем, он не помнит регистрационный номер транспортного средства «Тойота-Карина», совершившего обгон путем выезда на полосу встречного движения, не помнит, кто из сотрудников милиции останавливал их, последовательность действий со стороны сотрудников ГИБДД, но помнит, что он собственноручно написал объяснение по поводу совершенного нарушения водителем транспортного средства марки «Тойота Карина» серебристого цвета. Уехал с места, так как торопился. Вместе с ним в салоне сидели родственники – два брата и тетя.
Таким образом, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений сотрудников ГИБДД МВД по РБ Васильев Д.И. суд приходит к выводу, что 22 августа 2010 года Пукалов С.В., управляя транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, совершив выезд на сторону движения, предназначенной для встречного движения путем пересечения сплошной линии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям Васильев Д.И. у суда не имеется.
Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 6 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации о том, что решение федерального судьи Советского районного суда Цыбикдоржиевой Т.В. об отмене постановления мирового судьи Шилкиной Е.А. и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения, является обязательным для суда, рассматривающего данный спор, являются не состоятельными.
Судопроизводство гражданских дел осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статья 61 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания.
Судебные постановления по административным делам, в том числе и решения, в качестве основания для освобождения от доказывания к перечню, предусмотренной ст. 61 ГПК РФ, не относятся.
По этим же основаниям не являются состоятельными доводы стороны истца о применении норм КоАП РФ при рассмотрении данного спора.
Доводы стороны истца о том, что показания сотрудников ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ФИО1 и Васильева в связи с их противоречиями, не могут быть доказательствами по делу, являются несостоятельными.
Имеющиеся противоречия в их показаниях в целом не являются существенными, и не влияют на принятое судом решение. Из анализа их показаний следует, что Пукалов С.В., управляя транспортным средством «Тойота-Карина» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, имеющиеся противоречия объясняются тем, что с момента составления протокола по делу об административном правонарушении прошло длительное время, и сотрудники ГИБДД на момент составления протокола не ставили перед собой цель запоминать последовательность событий, своих действий.
Доводы стороны истца о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательством ввиду того, что данный свидетель, запомнив марку транспортного средства под управлением Пукалов С.В., не назвал суду марку и регистрационный номер автомашины, которой он управлял 22.08.2010 года, суд не принимает во внимание.
Свидетель ФИО3 в этой части суду дал показания, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, принадлежащим его брату, но забыл его регистрационный номер.
ФИО3 фактически указана марка транспортного средства, которым он управлял в момент совершения Пукалов С.В. административного правонарушения.
То обстоятельство, что свидетель ФИО3 забыл регистрационные номера автомашины, которой он управлял 22августа 2010 года, не свидетельствует о том, что в остальной части его показания являются недопустимыми. Напротив, свидетель ФИО3 не является заинтересованным лицом в исходе дела. Был остановлен сотрудниками ГИБДД вместе с Пукалов С.В., как водитель транспортного средства, в отношении которого Пукалов С.В. был совершен маневр – обгон с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Достоверность его показаний подтверждается имеющимся документом в административном деле, именуемым сотрудниками ГИБДД как извлечение. При этом записи в извлечении исполнены собственноручно свидетелем ФИО3 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушении Пукалов С.В. требований Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на выезд на дорогу, предназначенной для встречного движения путем пересечения сплошной полосы.
Данное извлечение с учетом показаний свидетеля ФИО3 о принадлежности имеющихся в нем записей ему, суд расценивает как одно из доказательств в обосновании возражений участников процесса в силу требований ст. 55 ГПК РФ.
Показания свидетеля ФИО5, привлеченного в качестве понятого при составлении документов сотрудниками ГИБДД МВД по РБ не исключает факт совершения Пукалов С.В. административного правонарушения, поскольку он дает показания по обстоятельствам, имевшим место после совершения Пукалов С.В. административного правонарушения. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом и дает показания в пользу Пукалов С.В..
Иные доводы стороны истца при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие вины должностных лиц ГИБДД МВД по РБ при производстве административных действий у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на Министерство финансов РБ за счет казны РБ.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд полагает, что предъявление иска Пукалов С.В. о возмещении материального ущерба является злоупотребление правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.