по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванданова Д.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении морального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ванданова Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РБ, Министерство внутренних дел РБ, Пунцукова И.Г..
Определением суда прекращено дело в части требований об обязании МВД по РБ исключить сведения о привлечении истца из базы данных.
В судебном заседании истица Ванданова Д.Д. исковые требования в оставшейся части поддержала, суду пояснила, что в феврале 2010 года брат передал ей письмо от судебных приставов, адресованное ей. Из содержания данного письма она поняла, что она была подвергнута к штрафу в размере 500 рублей. Озадаченная этим письмом она сходила в службу судебных приставов и там узнала, что штраф был взыскан с нее на основании постановления, вынесенного мировым судьей Советского районного суда гор. Улан-Удэ. У мирового судьи она получила копию постановления, из которого следовало, что она, являясь подсудимой, пришла в судебное заседание по уголовному делу в нетрезвом состоянии, за что и была подвергнута административному наказанию. При этом в постановлении были указаны все ее данные. В какой-то момент ей показалось, что она психически нездорова, не помнит обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела. В состоянии шока от всего этого, она обратилась в Советский районный суд, где ей показали уголовное дело, возбужденное в отношении нее по грабежу. Исходя из показаний адвоката, защищавшего якобы интересы Ванданова Д.Д. в ходе следствия и суда, и подтвердившего у судьи Гончиковой при рассмотрении административного дела, что, присутствующая в суде Ванданова Д.Д., не является лицом, чьи интересы он защищал по уголовному делу, ей отменили штраф в размере 500 рублей. Для восстановления своего права она обратилась в прокуратуру РБ, которая долгое время проводила проверку, затем в конце апреля 2010 года направила дело в отдел дознания. Однако, дознаватель, вместо того, чтобы быстро исправить допущенную ошибку, не торопилась принимать правовое решение в отношении нее, на ее просьбы отвечала, что у нее в производстве 40 дел и ей некогда заняться ее делом. Только в ноябре 2010 года производство по уголовному делу в отношении нее прекратили за отсутствием в ее действиях состава преступления. Выяснилось, что преступление совершила ее родственница Белозерова А., которая представилась ее именем. Ее также возмутил тот факт, что на нее была составлена отрицательная характеристика. Полагает, что такое стало возможным по вине должностного лица, не установившего личность преступника. Ранее она к уголовной ответственности никогда не привлекалась. С момента, когда она узнала о незаконном привлечении к уголовной ответственности и до прекращения уголовного дела, она испытала стресс, нервные переживания, стала много курить, ухудшилась память, подорвано здоровье. Просит суд иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Ранее в судебном заседании Ванданова Д.Д. суду в обосновании своих требований поясняла, что у правоохранительных органов и банков имеется доступ к информационной базе МВД, где имеется сведения о наличии судимости истца, и соответственно об этом может узнать больший круг людей. Так, например ей не был выдан кредит в банке. Учитывая, что город Улан-Удэ, где она работает и проживает, небольшой город, ее знают многие, уголовные делом причинены истцу душевные переживания, связанные с чувством стыда, обиды, растерянности, повышенным нервным напряжением, беззащитности от милицейского произвола; подорвано здоровье, выраженное в отсутствии сна ночью и сонливостью днем, повышенной раздражительностью, плаксивостью; волнения и переживания за кредитную историю в финансово-кредитных организациях, так как службы безопасности банков располагают сведениями о привлечении к уголовной ответственности, поскольку состоят из бывших сотрудников; беспокойство за дальнейшую судьбу и психику несовершеннолетних детей опорочило ее в глазах коллег, друзей и знакомых.
Представитель Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Сидоров М.Н. исковые требования признал частично и суду пояснил, что размер возмещения вреда истцом завышена. Фактически истица к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее не были применены меры пресечения, при рассмотрении уголовного дела не участвовала в следственных действиях, в связи с чем ее требования должны быть основаны на ст. 1069 ГК РФ, предусматривающего возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Представитель МВД по РБ Туробов С.В. возражал против удовлетворения иска по мотивам не представления истицей доказательств о причинении ей нравственных страданий.
Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Стрильчук И.Л. не возражала против удовлетворения иска, но просила суд с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000руб.
В судебное заседание Пунцукова И.Г. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменного пояснения, она признала факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Ванданова Д.Д., сославшись на то, что она принимала меры к удостоверению личности преступника, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что задержанная женщина является Ванданова Д.Д.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 28 июня 2009 года СО при УВД по Советскому району РБ было возбуждено уголовное дела в отношении Ванданова Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 ст.30 ч.3 УК РФ, а именно за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
20 июля 2009 года в отношении Ванданова Д.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06 августа 2009 года Советский районный суд г.Улан-Удэ прекратил уголовное дело в отношении Ванданова Д.Д. за примирением сторон.
01 марта 2010года Ванданова Д.Д.. являющаяся истицей по данному делу, обратилась с надзорной жалобой на данное постановление, указав, что не совершала данного преступления.
08 октября 2010года постановлением Президиума Верховного суда РБ решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.
03 ноября 2010года уголовное преследование в отношении Ванданова Д.Д. прекращено по ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – заключения под стражу, в силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, незаконного задержания и применения к ней в качестве меры пресечения –подписки о невыезде бесспорно подтвержден предоставленными судебными документами.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения – подписки о невыезде подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1100, 1101, 1071, 1070 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий в результате нарушение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, а также принципы разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья, непредставлении ей в связи с привлечением к уголовной ответственности кредитных средств, допущении волокиты при принятии решения ничем не подтверждены.
По мере обращения истицы о незаконном привлечении к уголовной ответственности правоохранительными и судебными органами были предприняты все меры к принятию обоснованного решения. По надзорной жалобе истицы от 01.03.2010 года Верховный Суд республики Бурятия направил уголовное дело 11.03.2010 года в Прокуратуру Республики Бурятия, 21 марта 2010 года прокурором Советского района возбуждено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу и материалы направлены руководителю органа дознания при УВД гор. Улан-Удэ для расследования. В связи с розыском Белозеровой расследование уголовного дела приостанавливалось 09.09.2010 года прокурором РБ в адрес Президиума Верховного Суда РБ направлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельства с просьбой отменить постановление Советского районного суда от 06 августа 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановлением Президиума Верховного Суда от 08 октября 2010 года постановление Советского районного суда от 06 августа 2009 года отменено, дело передано в Советский районный суд гор. Улан-Удэ для производства нового судебного разбирательства. 18 октября 2010 года в порядке ст. 237 УПК РФ Советским районным судом уголовное дело возвращено в прокуратуру района для устранения недостатков Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванданова Д.Д. отменена. Постановлением от 03.11.2010 г. уголовное преследование в отношении Ванданова Д.Д. прекращено. При этом Советский районный суд гор. Улан-Удэ 18.10.2010 года вынес частное постановление в адрес начальника СО УВД по гор. Улан-Удэ о недопущении нарушений законодательства. В СО УВД по гор. Улан-Удэ и ООО МВД по РБ проведены служебные расследования, по результатам которой ВРиО начальника ОД Мантатова переведена в другое подразделение с понижением в должности, следователь Обогонова С.И. не привлечена к ответственности в связи с истечением срока для ее привлечения, Пунцукова И.Г. не привлечена к ответственности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Что же касается характеристики, составленной на Ванданова Д.Д., то установить лицо, ее изготовившего, не представляется возможным, о чем имеется ответ начальника ОМ № 1 УВД по гор. Улан-Удэ.
Доводы стороны Министерства финансов РФ Сидорова о применении по требованиям Ванданова Д.Д. положений ст. 1069 ГК РФ, не состоятельны по установленным обстоятельствам, указанным выше.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов стороной ответчика представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что Ванданова Д.Д. понесла расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов, в соответствии с действующим законодательством имела право осуществлять защиту своих прав через своего представителя, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает, что размер понесенных ею расходов подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванданова Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ванданова Д.Д. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 руб., всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.