Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Г.М. о возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Кравцова Л.А. с названным иском указав, что 20 декабря 2010 года в магазине принадлежащем ответчику, расположенном в <адрес> она приобрела товар. После оплаты за товар и получения чека она должна была спуститься вниз по лестнице за получением товара. При спуске, не дойдя 2-3 ступени до окончания лестницы, она, поскользнувшись, упала в результате чего у нее оказался закрытый кривой перелом лодыжки слева. В период с 28 декабря 2010 года по 21 января 2011 года она находилась на больничном. Поскольку ей был причинен вред здоровью в виде перелома ноги, она понесла моральные и нравственные страдания – она испытывала физическую боль, у нее было плохое самочувствие, она не могла самостоятельно без посторонней помощи передвигаться. В связи с указанным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истец Кравцова Л.А. на требованиях настаивала, поясняя, что она находилась в магазине ответчика как покупатель, необходимость спуститься вниз по лестнице была обусловлена тем, что выбор товара и расчет за него производится на первом этаже магазина, а получение товара этажом ниже. Поскольку лестница довольно крутая, она находится промеж двух глухих стен, при этом поручней за которые можно было бы удержаться при падении отсутствовали, она поскользнувшись упала и как оказалось впоследствии, сломала ногу. В течении длительного периода времени она находилась на больничном, все новогодние праздники она провела дома, ей был наложен гипс, она не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль. В связи с указанным считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред. Также просит учесть, что она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей вреда, однако получила от него отказ.
В судебном заседании ответчик Кокоев Г.М. требования истца не признал и суду пояснил, что действительно магазин, в котором произошло падение истца принадлежит ему, в нем осуществляется продажа его товара. Подтвердил, что на первом этаже покупатели производят расчет за выбранный ими товар и за получением товара спускаются по лестнице этажом ниже. Лестница на нижний этаж возведена им с разрешения собственника здания, на что им у собственника было получено разрешение. До падения истца поручней у лестницы не имелось, т.к. необходимости не было в них, никто на лестнице никогда не падал и не жаловался, что она крутая. После случая с истцом были сделаны поручни для удобства покупателей. Ширина ступеней лестницы достаточная, высота также не большая, скользко на указанной лестнице быть не может, т.к. она не примыкает к дверям, а кроме того, у служебного входа на нижнем этаже имеется тепловентилятор, который зимой не позволяет разносить снег по помещению. Полагает, что его вины в падении истца нет, возможно она запнулась за свою длинную шубу. В связи с указанным просил в иске истцу отказать.
Представитель истца по доверенности Хамид Сафиулле также просил отказать в удовлетворении требований истца поясняя, что в падении истца ответчик не виновен.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договоров субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокоев Г.М. временно пользуется торгово-складскими нежилыми помещениями расположенными в <адрес>, которые использует для осуществления торговой деятельности. Торгово-складские помещения состоят из торгового зала на 1 этаже здания и склада, расположенного этажом ниже. Указанное следует как из представленных суду доказательств так и из пояснений сторон. Тот факт, что 20 декабря 2010 года истец Кравцова Л.А. являлась покупателем в магазине ответчика подтверждается представленным суду кассовым и товарным чеком ИП Кокоев от 20.12.2010 года и не отрицается ответчиком. Также судом установлено, что для того, чтобы получить приобретенный товар, т.е. попасть в помещение склада, расположенного ниже этажом чем торговый зал, покупателю Кравцовой необходимо было спуститься по лестнице вниз. То, что Кравцова упала именно при спуске по лестнице в помещении принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетелей С., К. и Ч.. Подтверждался ответчиком и перечисленными свидетелями факт отсутствия у лестницы необходимых для безопасности покупателей поручней. Также из пояснений свидетеля К. и С. следует, что сразу после падения Кравцова жаловалась на боль в левой лодыжке, нога была осмотрена К. и видимых признаков повреждений не имелось. Со слов истца следует, что после падения с лестницы она не поняла, что нога сломана и обратилась за медицинской помощью лишь через несколько дней, при этом где-либо еще она не падала, травм не получала, т.к. уже передвигалась с трудом. Не доверять указанным пояснениями истца оснований не имеется, указанные пояснения подтверждаются свидетелем С. и кроме того, суду представлены доказательства тому, что 27 декабря 2010 года Кравцова обратилась в травмпункт № 1 где ей был установлен диагноз «закрытый кривой перелом лодыжки слева» и наложен гипс. В период с 28 декабря 2010 года по 25 января 2011 года истец была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, что подтверждается представленным в дело листком нетрудоспособности, выданным на имя Кравцовой Л.А. Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 4».
Согласно Строительных норм и правил (СНиП) 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. № 390 - общественное здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п.5.1). Пунктом 5.3 названного СНиПа предусмотрено, что применение ступеней лестницы в здании с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается. Пункт 5.12 указывает, что высота ограждений лестниц, балконов, наружных галерей террас и в других местах опасных перепадов высот должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м. Высота поручней лестничных маршей должна быть равной 0,9 м. (п.5.14).
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что возведенная им лестница отвечает требованиям безопасности, указанным в приведенном в выше СНиП, учитывая, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения установление факта в результате чьих именно виновных действий произошло падение истца с лестницы, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью истца, необходимо возложить на ответчика Кокоева, поскольку в принадлежащем ему помещении, открытом для широкого круга потребителей, на лестнице не отвечающей требованиям безопасности и произошло падение истца в результате которого был причинен вред ее здоровью и как следствие она перенесла физические страдания в связи с испытываемой ею болью и неудобствами связанными с ограничением в передвижениях и т.д..
При этом доводы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине, не принимается судом во внимание, т.к. указанный довод носит предположительный характер и в его подтверждение достоверных доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, предусматривающих основания компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и порядок определения способа и размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений у истицы, длительность лечения истца и исходил из принципов разумности и справедливости.
Подлежит удовлетворению итребование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 1000 руб. – за составление искового заявления, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравцовой Л.А. удовлетворить частично
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоева Г.М. 11000 (одиннадцать тысяч руб.00 коп.) из которых в возмещение морального вреда 10000 руб. и судебные расходы 1000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>