Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 мая 2011года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при прокуроре Стрильчук И.Л.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Формакидовой Л.А. к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов РБ «Байкалкурорт» о восстановлении на работе и взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, Формакидова Л.А. просит суд восстановить ее на работе, взыскать время вынужденного прогула, материальную помощь с учетом начисления процентов, выплатить 6 среднемесячных зарплат в связи с сокращением и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда принято частичное изменение предмета иска.
В судебном заседании истец Формакидова Л.А. и ее представитель по доверенности Асалханова Т.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец была уволена по сокращению штата. Считают, что увольнение истца Формакидовой произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства. Так, в мотивированном мнении профкома по увольнению Формакидовой Л.А. отсутствует само согласие на увольнение работника. Работодатель при получении такого ответа должен провести дополнительные консультации. Нарушено преимущественное право истца на оставление на работе ( истец имеет стаж работы в организации свыше 10 лет, имеет трудовую травму, проходила обучение по кадровым вопросам). Положения ст. 179 ТК РФ ни работодателем, ни профсоюзным органом не рассматривались. С приказом № 85-од от 6 сентября 2010 года о сокращении штата истец под роспись не ознакомлена. Не был издан приказ о сокращении конкретно по каждому работнику, соответственно работники не были ознакомлены. Нарушено п.2 действующего Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", согласно которого кандидатуры работников, подлежащих высвобождению, определяются администрацией предприятия, профсоюзным комитетом совместно с советом трудового коллектива на основе широкой гласности. Каждая кандидатура рассматривается в отдельности с учетом мнения трудового коллектива подразделения, в котором работает высвобождаемый работник. Кроме того, после 16 декабря 2010 года должно быть издано новое штатное расписание без должности главного специалиста по управлению персоналом и должен быть издан приказ конкретно по Формакидовой - какого числа будет уволена (за 2 месяца до увольнения). С указанным приказом она должна быть ознакомлена под роспись. Также обращают внимание суда на то, что генеральный директор СКУП РБ «Байкалкурорт» Ж, назначен на должность неуполномоченным руководителем ООП РБ С Указанное по их мнению, является основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, подписанного Ж. Поэтому, просят суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика время вынужденного прогула с 18 февраля 2011года по день вынесения решения суда в сумме 66550,4руб, взыскать компенсацию в размере 6 среднемесячных заработных плат в сумме 180429,48руб и проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 3892руб, взыскать материальную помощь на санаторно-курортное лечение в сумме 26036 рублей и проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 554,76руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
Представитель ответчика по доверенности Макарова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Конституцией РФ предусмотрено, что в стране гарантируется свобода экономической деятельности. Это означает, что собственник предприятия сам определяет сферу и характер своей деятельности, организационно-правовую форму предприятия, численность сотрудников и другие необходимые факторы. В связи с чем, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, и суд не должен выяснять причины сокращения, т. к. не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами хозяйственной деятельности. Формакидова Л.А. занимала должность главного специалиста по управлению персоналом, данная должность была единственной, никаких однородных, схожих по профессии (специальности) должностей не было, а соответственно и таких работников. В связи с чем, не могло быть учтено ее преимущественное право. Обращает внимание суда на то, что преимущественные права учитываются лишь в том случае, когда имеются работники с равной производительностью труда и квалификацией. Но таких работников также не было. Процедура увольнения была соблюдена. То обстоятельство, что профком не выдал мотивированного мнения, не означает, что действия работодателя были незаконными. Обращает внимание суда на то, что обязанность проводить дополнительные консультации законом возложена на профком. В части требований истца о взыскании материальной помощи на санаторно-курортное лечение и компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, считает не основанными на Коллективном договоре. В связи с изложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрильчук И.Л., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что с 29 января 1987года истец Формакидова Л.А. состоит в трудовых отношениях с СКУП РБ «Байкалкурорт» (ранее Бурятский Совет по управлению курортами профсоюзов).
20 июля 2009года Формакидова Л.А. переведена на должность главного специалиста по управлению персоналом.
Приказом № 14-лс от 14 февраля 2011года Формакидова Л.А. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
1. Суд не принимает довод истца о том, что отсутствовало экономическое обоснование сокращения должностей, т.к. организация сам определяет сферу и характер своей деятельности, организационно-правовую форму предприятия, численность сотрудников и другие необходимые факторы.
Проверяя законность увольнения истца, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
16 декабря 2010года Формакидовой Л.А. было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также истцу были предложены вакантные должности. Истец от ознакомления с данными документами отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ( л.д. 52- 54 )
Не нашел свое подтверждение довод истца Формакидовой следует, что в тот день ей было предложено ознакомиться только с вакансиями. Из показаний свидетелей Б и Д следует, что Формакидова отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и предложением вакантных должностей.
Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием у работодателя должности или работы, соответствующие квалификации Формакидовой Л.А., последней были предложены нижестоящие вакантные должности (вакантные нижеоплачиваемые работы), в том числе в подразделениях СКУП РБ «Байкалкурорт», а именно в санаторий «Горячинск» и санаторий «Сосновый бор». С данным письменным предложением Формакидова Л.А. ознакомилась, с указанием: «Предлагать указанные должности не имеют права» и поставила свою подпись. ( л.д.53)
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В день увольнения, а именно 14 февраля 2011года Формакидовой Л.А. было также предложены вакантные должности, имеющихся у работодателя - СКУП РБ «Байкалкурорт». Формакидова Л.А. отказалась в ознакомлении и подписании данного предложения, о чем составлен соответствующий акт.( л.д. 50,51). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д и С и не оспорены истцом.
При этом, истцом не заявлено и судом не установлены вакантные должности в СКУП РБ «Байкалкурорт» в период сокращения и увольнения истца. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она не желала принимать предложения о переводе на работу в иную местность, т.е. в подразделения СКУП РБ «Байкалкурорт»
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено судом, Формакидова Л.А. занимала должность главного специалиста по управлению персоналом, данная должность была единственной, никаких однородных, схожих по профессии (специальности) должностей не было, а соответственно и таких работников.
Суд согласен с позицией ответчика о том, что приведенные истицей доводы о наличии у нее преимущественных прав на оставление на работе относятся именно к второстепенным, т.е. учитываемым при наличии работников с равной производительностью труда и квалификацией. При отсутствии лиц, занимающих однородные должности, доводы Формакидовой о наличии у нее преимущественных прав на оставление на работе, судом не принимаются.
Не основан на законе довод истца о необходимости увольнения секретаря-референта и восстановлении ее на работе.
Согласно ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Данное требование работодателем было соблюдено, о чем суду представлено письмо от 06 сентября 2010года, направленное председателю первичной профсоюзной организации Ефимовой Н. И. ( л.д.82)
Согласно ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Так, согласно ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. ( ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Данные требования соблюдены, о чем суду представлено письмо о даче мотивированного мнения от 26 января 2011года и письмо от 05 октября 2010года ( л.д.56, 81). В ответ 01 февраля 2011года было получено мотивированное мнение ( л.д.57, 58).
Судом обсужден вопрос о том, что указанное мотивированное мнение и протокол собрания по сути не содержит какого-либо согласия ( несогласия) профсоюзной организации с увольнением. Из пояснений свидетелей председателя профсоюзной организации Е и члена профсоюзной организации А следует, что на собрании обсуждался указанный вопрос и было решено обратить внимание работодателя на преимущественное право Формакидовой на оставление на работе, как лицо имеющее стаж более 10 лет в организации, по п. 10 Коллективного договора. При этом из пояснений свидетеля Е следует, что они согласились с увольнением Формакидовой. При таких обстоятельствах, суд считает, что профсоюзная организация не представила какого-либо мнения, что в силу ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ не должно учитываться работодателем.
Ссылка стороны истца на то, что работодатель должен был организовать дополнительные консультации, суд не принимает в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст. 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Таким образом, законодатель определяет, что дополнительные консультации должны быть организованы профсоюзной организацией в случае получения несогласия с предполагаемым сокращением работника. В данном же случае несогласия с увольнением Формакидовой профсоюзный орган не выразил. Таким образом, указанный довод стороны истца не принимается.
В связи с чем, не имеет юридического значения п.2 действующего Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций", поскольку профсоюзный орган не выразил какого-либо мнения.
Суд не принимает довод стороны истца о том, что 16 декабря 2010 года должно быть издано новое штатное расписание без должности главного специалиста по управлению персоналом и должен быть издан приказ конкретно по Формакидовой - какого числа будет уволена (за 2 месяца до увольнения). С указанным приказом она должна быть ознакомлена под роспись. Поскольку такой довод не основан на законе.
Не принимается судом ссылка стороны истца на то, что увольнение незаконно в силу того, что генеральный директор СКУП РБ «Байкалкурорт» Ж назначен на должность неуполномоченным руководителем ООП РБ С. Так, трудовые отношения работника Ж и его работодателя не признаны судом недействительными. Действующее трудовое законодательство не определяет в качестве последствий неправильно назначенного руководителя организации в виде восстановления на работе лиц, уволенных таким руководителем.
На основании изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Формакидовой работодателем была соблюдена. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула не может быть удовлетворено.
2. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат в сумме 180429,48руб суд пришел к следующему.
Данные требования истца основаны на п.5.9 Коллективного договора, утвержденный на общем собрании от 19 апреля 2010года, согласно которого в случае сокращения или ликвидации Дирекции СКУП РБ «Байкалкурорт» работодатель выплачивает компенсацию в размере шести среднемесячных заработных плат каждому сотруднику СКУП РБ «Байкалкурорт» проработавших в организации не менее 5 лет. ( л.д.143-147).
Однако как установлено судом, 01 февраля 2011года вступили в законную силу изменения в данный Коллективный договор, которые не предусматривают аналогичного положения ( л.д. 95-102)
Поскольку на момент увольнения истца Формакидовой, а именно 17 февраля 2011года, действовали положения измененного Коллективного договора, не имеются законные основания для применения положения старого Коллективного договора.
При этом, суд учитывает, что истцу при увольнении была выплачена единовременная социальная помощь в размере 6 тарифных окладов (с учетом надбавок и доплат), предусмотренная п. 5.3 Коллективного договора (с изменениями и дополнениями) (л.д. 99, 59).
Оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В противном случае сложиться ситуация когда истец получает выплаты как по новому коллективному договору, так и по утратившему силу коллективному договору.
Требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи невыплатой данной материальной помощи, также не подлежат удовлетворению.
3. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания материальной помощи на санаторно-курортное лечение в связи со следующим.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истцу при увольнении выплачена денежная компенсация за все неиспользованный отпуск за период с января 2010года по февраль 2011год.
Согласно п.4.5 Коллективного договора (с изменениями и дополнениями от 01 февраля 2013года) установлено, что работодатель обязуется при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск выплатить работнику, проработавшему не менее года, выплату к очередному отпуску на санаторно-курортное лечение в размере двух тарифных ставок (должностных окладов).
Представитель ответчика Макарова, не признавая требования истца в данной части пояснила, что данный пункт Коллективного договора применяется только к лицам, ушедшим в отпуск, а так как истец Формакидова была уволена, то ей не подлежит выплате данная материальная помощь.
Данный довод стороны ответчика не может быть принят судом как правомерный, в связи со следующим. В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ определен правовой принцип равенства прав работников в трудовых отношениях. Лица, отработавшие в организации не менее года и уволенные, не могут быть ущемлены в правах по сравнению с лицами, отработавшими в организации не менее года и ушедшими в отпуск.
По мнению суда, данный пункт Коллективного договора не может противоречить общим принципам трудового права и должно толковаться в пользу работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
На основании изложенного, подлежит взысканию материальная помощь на санаторно-курортное лечение в сумме 26036 рублей, исходя из тарифной ставки – 13018руб * 2 ( л.д.133).
4. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты материальной помощи. Расчет денежной компенсации производится судом исходя из следующего.
26036руб * (7,75% /300 * 10дней) = 67,25руб, где 26036руб – сумма материальной помощи, которую истец должен был получить на день увольнения, 7,75% - ставка рефинансирования действовавшая в период с 17.02.2011 по 27.02.2011г, 10 дней – количество дней просрочки;
26036руб * (8% /300 * 63дней) = 437,4руб, где 8% - ставка рефинансирования действовавшая в период с 28.02.2011по 02.05.2011г;
26036руб * (8,25% /300 * 7дней) = 50,11руб, где 8,25% - ставка рефинансирования действовавшая в период с 03.05.2011по 10.05.2011г.
Всего, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 554,76руб (67,25+437,4+50,11).
5. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, тем самым, причинив ему моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с не выплатой материальной помощи, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
6. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истца представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 15000рублей.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Формакидовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ "Байкалкурорт" в пользу Формакидовой Л.А. материальную помощь на санаторно-курортное лечение в сумме 26036 рублей, проценты в сумме 554 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего подлежит взысканию 32590 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева