Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салсаров А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Итыгилов Р.В., Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Салсаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь», ныне ООО «Росгосстрах».
Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 06 октября 2009 года в удовлетворении требований Салсаров А.С. было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Итыгилов Р.В. о взыскании упущенной отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда от 12 февраля 2010 года в удовлетворении требований Салсарова к Итыгилов Р.В. о взыскании упущенной выгоды было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия данное решение отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Салсаров А.С. исковые требования увеличил: просил суд с уточнением требований на основании заключения эксперта Марченко Г.Т. взыскать с МВД РБ компенсацию морального и физического вреда в размере 1589976 руб., просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомашины, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы, которой он лишился по вине ответчиков, за период с момента ДТП до дня, когда будет восстановлена его автомашина, налоговые вычеты за оплату обучения дочери в учебном заведении в размере 9100 руб., которых он мог получить, представив соответствующие документы в налоговые органы, взыскать расходы, понесенные им при оценке автомашины в размере 2500 рублей, при оценке морального вреда- 3000 рублей, при проведении автотехнической экспертизы – 6222 рубля. Салсаров А.С. и допущенный к участию в качестве представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Базаров З.Б. исковые требования с учетом увеличения иска поддержали. Суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21 октября 2008 года около 15 часов 00 минут на пересечении улицы Димитрова и проспекта Победы в гор.Улан-Удэ с участием автомашин ВАЗ-1111 (Ока), государственный номерной знак № и автомашины Ниссан Ноут, с государственным номером № виновен водитель Итыгилов Р.В., поскольку столкновение с автомашиной под управлением ответчика произошло сзади, когда он, следуя по Пр. Победы гор. Улан-Уд, успел перестроиться в крайнее левое положение, включив поворот, напротив здания МВД по РБ приступил к маневру - развороту. Сзади в его автомашину на большой скорости въехала автомашина ответчика. Полагали, что в результате виновных действий Итыгилов Р.В. в ДТП, по требованиям истца должны нести ответственность МВД по РБ и виновное лицо. В этой связи они просят взыскать с Итыгилов Р.В., МВД по РБ упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы, которой он лишился по вине ответчиков, за период с момента ДТП до дня, когда будет восстановлена его автомашина. Данные требования основаны на условиях трудового договора, в соответствии с которым он был принят на работу ИП Хангажеевым О.К. в качестве водителя с личным автомобилем в производственный отдел. В связи с тем, что его автомашина Ока была повреждена, он не имел возможности продолжать трудовые отношения с ИП Хангажеевым и 25 марта 2009 года был вынужден уволиться. С 22 октября 2008 года он не получил заработную плату, которая составляла 6000 рублей в месяц. На основании судебной экспертизы просили суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине «Ока», находящейся в его собственности: на основании эксперта Марченко Г.Т. просили взыскать с МВД по РБ компенсацию морального и физического вреда, в размере 1589976 рублей. Также в результате ДТП он не дополучил вычеты за оплату обучения дочери Салсаровой Н.А. Иркутском государственном лингвистическом университете за четыре семестра 9100 руб., которые он мог бы получить при продолжении трудовой деятельности у ИП Хангажеева, представив соответствующие документы в налоговые органы, просил также взыскать расходы, понесенные им при оценке автомашины в размере 2500 рублей, при оценке морального вреда- 3000рублей, при проведении автотехнической экспертизы – 6222 рубля.
В предыдущих судебных заседания Салсаров пояснял, что в результате ДТП, вреда его здоровью причинено не было, обратился к врачу только в январе 2009 года, так как у него на нервной почве стала отказывать нога.
Ответчик Итыгилов Р.В., исковые требования не признал, пояснив суду, что в совершении ДТП виновен Салсаров А.С., что установлено заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ Бурлаковым. Выводы эксперта ЗЛСЭ Панфилова не соответствует обстоятельствам ДТП, имеют противоречия, в связи с чем вызывают сомнение. Просил суд по данным основаниям отказать в иске.
В судебном заседании третье лицо Итыгилова Ю.В. полагала, что иск предъявлен необоснованно, поскольку в совершении ДТП виноват Салсаров А.С.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Ергодоева Л.Х. по доверенности полагала, что в случае установления виновности Итыгилова в совершении ДТП, они могут лишь выплатить размер материального ущерба, причиненного имуществу Салсаров А.С.. Просили суд учесть, что гражданская ответственность водителей Салсарова и Итыгилова застрахованы в их страховой компании. В случае удовлетворения иска у них возникает право предъявления иска к Итыгилову о взыскании суммы за неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель МВД РБ Шалаев В.В. по доверенности иск Салсарова не признал, пояснив суду, что ранее требования о компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства, в этой части Салсарову было отказано, кроме того, иск к МВД по РБ Салсаровым предъявлен необоснованно, поскольку МВД по РБ не является причинителем вреда. Просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель Министерства финансов РБ не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.
Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя Министерства финансов РБ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года около 15 часов 00 минут на пересечении улицы Димитрова и проспекта Победы в гор.Улан-Удэ, произошло столкновение автомашин ВАЗ-1111 (Ока), с государственным номерным знаком № под управлением водителя и собственника Салсарова А.М. и автомашины Ниссан Ноут, с государственным номерным знаком № под управлением водителя Итыгилов Р.В., находящейся в собственности Итыгиловой Ю.В..
Из пояснений Салсаров А.С. по обстоятельствам ДТП следует, что он, управляя автомашиной ВАЗ-1111 (Ока) на пересечении вышеназванных улиц, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, включив при этом сигнал левого поворота, начал совершать маневр – поворот налево и в этот момент произошел удар – сзади в его автомашину на большой скорости въехала автомашина ответчика.
Итыгилов Р.В. в этой части поясняет, что автомашина под управлением Салсарова, стояла на обочине с правой стороны и неожиданно для него она стала разворачиваться на сторону встречного движения, в связи с чем по вине Салсарова произошло ДТП.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому пояснения истца должны быть подтверждены другими доказательствами.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях определения механизма совершения ДТП обоими водителями, установления их виновности в ДТП, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения данных вопросов требовались познания специалиста-эксперта.
В соответствии с заключением эксперта №.1 от 07 октября 2010 года следует, что автомашина ВАЗ-11113022 имеет повреждения, локализованные в заднем левом углу виде вмятин, направлением сзади наперед и слево направо, со статическими следами, при этом повреждения на левой задней стороне виде вмятины и складок, с наслоением вещества красного цвета и царапинами, последние носят динамический характер.
Согласно угла между транспортными средствами в момент столкновения и места контактирования на автомобиле ВАЗ 11113022, указанного в заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от 10.12.2008 года Бурлакова на автомобилях ВАЗ-1113022 должна была быть повреждена левая боковая сторона, а у Ниссан Ноут- вся передняя часть. После столкновения автомобиль ВАЗ-11113022 должен был быть расположен с левой стороны от места столкновения. Поскольку согласно схемы ДТП от 21.10.2008 года автомобили после столкновения расположены с правой стороны, то столкновение по направлении линии столкновения относительно места расположения у центра тяжести автомобиля ВАЗ-11113022, что определяет характер его движения после столкновения, было левоэксцентричным. Столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля Ниссан Ноут и задней левой частью автомобиля ВАЗ-11113022. Расположение автомобилей перед столкновением под углом, линия столкновения проходит левее центра тяжести автомобиля ВАЗ-11113022. Объяснение Салсарова о механизме столкновения в части: занял крайнее левое положение на проезжей части и начал совершать разворот соответствует повреждениям на автомобилях ВАЗ-11113022, Ниссан Ноут и их расположению после столкновения. Объяснение Итыгилов Р.В. о механизме столкновения в части разворота автомобиля ВАЗ-11113022 от правого края проезжей части не соответствует повреждениям на автомобилях ВАЗ-11113022, Ниссан Ноут и их расположению после столкновения. Причиной столкновения, с технической точки зрения, является не выполнение водителем Итыгиловым требований п.п. 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ(по Гесту Р 51256-99 и ГОСТу 52289-2004).
Экспертизой также исследовались вопросы - имели ли водители ВАЗ 11113022 и Ниссан Ноут техническую возможность предотвратить ДТП, В этой части экспертом дано заключение, что для водителя автомобиля ВАЗ 11113022 расположение в непосредственной близости слева сплошной линии разметки 1.1 является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения, в связи с этим у водителя автомобиля ВАЗ 11113022 не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра разворота относительно автомобиля Ниссан Ноут, неправомерно выехавшего на сплошную линию разметки и движущегося сзади него слева, частично по стороне встречного движения. В отношении водителя Итыгилова дано заключение, что в данной дорожной обстановке техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Итыгилова зависело от выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФЫ и дорожной разметке 1.1 приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕХАРАКТЕРИСТИКИ(по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 52289-2004).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта ЗЛСЭ Панфилова, пояснения Салсарова, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключение от 07 октября 2010 года сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом исследованию подвергались подлинные материалы административного дела.
Выводы эксперта опровергнуты стороной ответчиков не были, и подтверждаются последовательными объяснениями истца по механизму совершения ДТП как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе гражданского дела при рассмотрении настоящего спора. Экспертом Панфиловым проведены подробные исследования, принято во внимание расположение автомашин после ДТП согласно схемы, исследованы все повреждения на автомашине ВАЗ-11113022, в том числе принято во внимание и повреждения, локализованные в задней левой части ВАЗ-11113022 в виде вмятин со статическими следами.
Также экспертом указано, что поскольку согласно схемы ДТП от 21.10.2008 года автомобили после столкновения расположены с правой стороны, то столкновение по направлении линии столкновения относительно места расположения у центра тяжести автомобиля ВАЗ-11113022, что определяет характер его движения после столкновения, было левоэксцентричным.
Эксцентричное – когда линии столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справо (праовэксцентричное) или слева (левоэксцентричное).
Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как имеющиеся повреждения на двух автомашинах, их контактирование в момент ДТП, расположения автомобилей с правой стороны проезжей части свидетельствует, что столкновение произошло при обстоятельствах, изложенным Салсаровым.
При обстоятельствах, указанных Итыгиловым, повреждения на автомашине ВАЗ-11113022 должна были быть на левой боковой стороне ВАЗ -1113022. (из пояснений Итыгилова - машина Ока резко с крайней правой обочины из-за припаркованных автомашин, совершила маневр – разворот). Т.е. при совершении разворота Салсаровым в момент столкновения, автомашина ВАЗ 1113022 по отношению к автомашине Ниссан Ноут должна была находиться левым боком.
Однако, имеющиеся повреждения на автомашине ВАЗ-1113022 свидетельствует, что удар был сзади слева, о чем свидетельствуют статические следы на автомашине ВАЗ-1113022. Более того, при ударе, при обстоятельствах, изложенных Итыгиловым, на автомашине Ниссан Ноут имелись бы повреждения на всей передней части, однако, согласно фототаблицы, имеющихся в материалах административного дела, на автомашине Ниссан Ноут повреждения имеются спереди с правой стороны, что свидетельствует об обоснованности доводов Салсарова в части механизма совершения ДТП и объективного заключения судебного эксперта Панфилова.
При этом, суд также принимает заключение эксперта в части того, что Салсаров находился на полосе своего движения, занимая крайнее левое положение, поскольку исходя из повреждений на автомобилях и их расположения после столкновения, следует, что автомашина под управлением Салсарова фактически начала производить маневр на полосе своего движения.
Доводы стороны ответчика Итыгилов Р.В. о том, что заключение Панфилова не соответствует обстоятельствам ДТП, имеют противоречия, в связи с чем вызывают сомнение. противоречит заключению эксперта Бурлакова, суд не принимает во внимание.
В исследовательской части экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РБ Бурлаковым следует, что автомашина ВАЗ11113022 имеет повреждения левой задней боковой части кузова на участке 900 мм по протяженности. Исходя из характера и расположения повреждений, столкновение произошло передней частью кузова автомобиля Ниссан Ноут с левой задней боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-11113022. При этом в экспертном исследовании Бурлакова в обосновании выводов, изложенных выше, указано ориентировочно взаимное расположение автомобилей в момент удара. Суд считает, что ориентировочно взаимное расположение автомобилей в момент удара, указанным экспертом Бурлаковым, не соответствует действительности, поскольку после такого удара автомашина ВАЗ-11113022 под управлением Салсарова переместилась бы в левую сторону, а не в правую, как это отражено на схеме ДТП. На схеме же автомашина ВАЗ-11113022 после столкновения расположена на правой стороне проезжей части, под углом, передней частью против направления своего движения, из чего следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных Салсаровым, поскольку автомашина ВАЗ11113022 после удара в задний левой угол, переместилась на правую сторону проезжей части, под углом.
Кроме того, повреждения, указанные экспертом на автомашине ВАЗ 11113022, не соответствует объективным данным. На представленных фотографиях экспертом Панфиловым отчетливо видно, что повреждения на автомашине ВАЗ-11113022 находятся в заднем левом углу. При этом на фотографии № 2 экспертного заключения Панфилова четко видны повреждения статического характера, которая свидетельствует, что удар по машине прошелся сзади, а не с боку, как указывает на это эксперт Бурлаков.
Именно по этой причине, суд не принимает заключение эксперта Бурлакова в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен Итыгилов Р.В.
В этой связи, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы подлежат удовлетворению, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим ответчиком по данным требованиям в силу положений ст. 1079 ГК РФ является Итыгилов Р.В., который управлял автомашиной по доверенности, что по существу не оспаривается им и Итыгиловой Ю.В..
На момент совершения ДТП Салсаров А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Хангажеевым с 03.09.2008 года. При этом согласно условий трудового договора был принят водителем с личным автомобилем в производственный отдел.
С 22 октября 2008 года заработную плату не получал. Был уволен 25 марта 2009 года.
При этом ко взысканию с Итыгилова подлежит сумма в виде утраченного заработка за период с 22.10.2008 года по 25 марта 2009 года в размере 26694 руб. 41 коп., и убытки за период с 26 марта 2009 года по 17 мая 2011 года (по день вынесения судебного решения) в размере 134 104 руб. 29 коп., всего 160798 руб. 70 коп. (расчет прилагается).
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
В соответствии с п.2 ст.15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В данном случае причинен вред имуществу потерпевшей Анфиногеновой при использовании транспортного средства страхователя, ответственность которого застрахована ответчиком, и основания для не признания страховым случаем у страховщика не имелось.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба имуществу Салсарова возложена на владельца источника повышенной опасности Итыгилову Ю.В., либо на лиц, кому она передала свой автомобиль по доверенности.
В свою очередь, последняя застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Россгосстрах», на которого суд возлагает обязанность по выплате суммы ущерба, причиненного имуществу Салсаров А.С. в силу положений Закона РФ «Об ОСАГО» и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 48 401 руб. 09 коп., 2500 рублей – расходы истца по проведению оценки, 6222 рубля – расходы по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы истца документально подтверждены.
Что касается требований о компенсации морального и физического вреда ответчика МВД по РБ в размере с 1589976 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.
В обосновании данных требований истец ссылается на заключение эксперта Марченко Г.Т., которая оценила рыночную стоимость права требования по моральному и физическому вреду, величине упущенной выгоде, причиненных Салсарову в результате ДТП в размере, указанном выше. При этом в качестве оснований для компенсации морального вреда эксперт Марченко указала на наличие следующих обстоятельств: степень вини причинителя вреда, факт ДТП, степень физических и нравственных страданий, причинение вреда средней тяжести, индивидуальные особенности Салсарова, дачу ложных показаний Итыгиловым, степень вины потерпевшего.
Между тем в суде достоверно установлено, что в результате ДТП Салсарову какие-либо телесные повреждения не причинялись, причинно-следственную связь между ДТП и ухудшением состояния здоровья заключением эксперта Марченко Салсаровым не доказаны, каких-либо медицинских заключений о причинении средней тяжести вреда Салсарову не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае причинения морального вреда, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом.
Между тем, ни МВД по РБ ни его сотрудники каких-либо отношений к ДТП не имели, вред Салсарову не причиняли, в ДТП не участвовали, в связи с чем требования в этой части являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагаемые налоговые вычеты, которые Салсаров мог получить при осуществлении трудовой деятельности не входит в сумму реального ущерба, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы Марченко для предъявления требований компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в связи с необоснованностью иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салсаров А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Салсаров А.С. 57123 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 09 коп., в том числе 48 401 руб. 09 коп. – в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей – расходы истца по проведению оценки, 6222 рубля – расходы по проведению автотехнической экспертизы.
Взыскать с Итыгилов Р.В. в пользу Салсаров А.С. 160798 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 70 коп., том числе 134 104 руб. 29 коп. – недополученные доходы в виде заработной платы за период с 26 марта 2009 года по 03 мая 2011 года, 26694 руб. 41 коп. - утраченный заработок до увольнения – 26694 руб. 41 коп. за период с 22 октября 2008 года по 25 марта 2009 года.
Взыскать с ООО "Россгострах" госпошлину в доход государства в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.
Взыскать с Итыгилов Р.В. госпошлину в доход государства 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 97 коп..
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.
Р А С Ч Е Т
По иску Салсаров А.С.
За период с 22.10.2008 года по 25 марта 2009 года
Октябрь 2008 года – 6000 рублей : 23 р.д. х 7 р.д. = 1826 руб. 09 коп.
Ноябрь, декабрь 2008 года – 12000 рублей
Январь, февраль 2009 года – 12000 рублей
Март 2009 года – 6000 руб : 21 х 17 р.д. = 4857 руб. 14 коп.
Итого: 30683 руб. 23 коп. – 13 % подоходного налога = 26694 руб. 41 коп.
Ко взысканию подлежит сумма в размере 26694 руб. 41 коп.
За период с 26 марта 2009 года по 17 мая 2011 года ( по день вынесения судебного решения)
Март 2009 года – 6000 руб: 21 р.д. х 4 р.д. = 1142 руб. 86 коп.
9 месяцев 2009 года – 6000 руб. х 9 мес= 54000 руб
12 месяцев 2010 года – 6000 руб. х 12 мес=72000 руб.
Январь, февраль, март, апрель 2011 года – 6000 руб. х 4 меся = 24000 руб.
Май 2011 года – 6000 руб. 6 20 х 10 р.д. = 3000 руб.
Итого : 154142 руб. 86 коп. – 13 % подоходного налога = 134104 руб. 29 коп.
Ко взысканию подлежит сама в размере 134104 руб. 29 коп.