ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханхалаев Е.К. к Ожиговой О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ханхалаев Е.К. обратился в суд с иском к Ожиговой О.М., в котором признать распространенные Ожиговой О.М. сведения о нем не соответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000000рублей. Как следует из иска, истец оспаривает изложенные в письмах и обращениях ответчика в официальные органы следующие сведения:
1) В письме Президенту РБ Наговицыну В.В. (с указанием, что копия направлена Президенту РФ Д.А. Медведеву):
«...В 2007 году руководитель Пенсионного фонда Ханхалаев подписал акты приемки выполненных работ за снос нашего дома и благоустройство территории на сумму 700 000 тысяч рублей. В 2009 году на нас подают в суд о принудительном выселении из снесенного по бумагам дома. По моему кто то не в себе.
Предлагаю, прежде чем принимать людей на ответственные государственные должности проводить психиатрическое обследование на вменяемость...».
2) В письме Министру внутренних дел Республики Бурятия вх. № 0-23 от 25.11.2009г.:
«Поэтому, прошу возбудить уголовное дело на руководителя Пенсионного фонда Республики Бурятия Ханхалаева Е.К. по следующим обстоятельствам:
1. За шантаж: и давление через правоохранительные органы путем написания заявления...
... Украв на бумаге нашу землю в 2004 году, теперь требует принудительного нашего выселения
Также мошеннически он зарегистрировал участок в ФРС без обременения...
За организацию трехкратного поджога нашей квартиры и покушения на убийство...».
3) В письме заместителю Председателя Комитета безопасности Государственной Думы В.И. Илюхину:
«При разработке архитектурно-планировочного задания главный архитектор города Итыгилов и будущий хозяин здания Ханхалаев подписали еще один очень интересный документ (Приложение 2) - «Заключение об использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, <адрес>
... Кто кому сколько платил, чтобы одним росчерком пера лишить нас адреса - <адрес> а затем земельного участка, а затем и жилья...».
4) В письме, направленном в Счетную палату Российской Федерации:
«Прошу разобраться в мошенничестве, организованном председателем пенсионного фонда по республике Бурятия Ханхалаевым Е.К.
Дело в том, что Ханхалаев, приобрел у местной администрации для Пенсионного фонда земельный участок с недостроем...
. .. Председатель ПФ, обманывая государство, оплатил снос дома и благоустройство участка под «снесенными» домами, заключил договор с подрядной организацией с 1 апреля 2009 г., эта организация якобы что-то строит на участке, где по прежнему стоит дом с жителями...».
5) В письме, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.10.2009г., вх. от 23.10.2009г.:
«С целью сокрытия давнего финансового мошенничества в 2004 году, председатель пенсионного фонда по республике Бурятия Ханхалаев 13 октября 2009 года организовал покушение на убийство и поджог дома с целью овладения земельным участком под нашим домом, в сговоре с представителями органов милиции и пожарных.
Вместе с тем, Ханхалаев на следующий день после поджога организовал уничтожение места преступления и уже 16 октября начал расчищать участок под застройку..
Более того, при посредничестве своего юриста Петуховой и юриста КУИз Кузовлевой, Ханхалаев видимо за огромную взятку (иначе, кто бы на это решился) 15 октября 2009 организовал суд, на котором судья Советского районного суда Васильева приняла решение изъять у нас и так уже разграбленное и подожженное имущество, при этом самочинно отменив два Решения Верховного суда Бурятии, вступившее в законную силу и Решение Пленума Верховного суда России. Помогите, кто еще может помочь в этом государстве, они ведь нагло заявляют: «Плевали мы на вашего Медведева и Путина - у нас свои законы»...
В судебном заседании представители истца Петухова Э.А. и Аржигарова И.С., действующие на основании доверенности от 21.09.2010г., заявленные исковые требования по доводам, содержащимся в иске, поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить иск.
Истец Ханхалаев Е.К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ожигова О.М. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой ею лично 14.03.2011г. в 11час.45мин. по тел.№ До начала судебного заседания ответчик направила ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду не предоставления последней доказательств об уважительности причин своей неявки в суд. При указанных обстоятельствах, с согласия представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Как следует из предъявленного иска, истцом оспариваются сведения, указанные в обращениях ответчика Ожиговой О.М. к Президенту РБ, в правоохранительные органы – Министерство внутренних дел по РБ, Генеральную прокуратуру РФ, и другие государственные структуры - Комитет безопасности Государственной Думы, Счетную палату РФ. Из существа обращений ответчика следует, что все они связаны с вопросами о нарушении ее прав собственника при расселении дома по ул.Некрасова, 15-2 в г.Улан-Удэ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005г. №3 разъяснил судам, что о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы стороны истца в совокупности с оспариваемыми им сведениями, содержащимися в обращениях истца в официальные органы, суд считает, что обращение Ожиговой к Президенту РБ, как к гаранту Конституции субъекта, не образует состава диффамационного деликта, поскольку сведения, которые оспаривает истец: «.. В 2007 году руководитель Пенсионного фонда Ханхалаев подписал акты приемки выполненных работ за снос нашего дома и благоустройство территории на сумму 700 000 тысяч рублей. В 2009 году на нас подают в суд о принудительном выселении из снесенного по бумагам дома. По моему кто то не в себе. Предлагаю, прежде чем принимать людей на ответственные государственные должности проводить психиатрическое обследование на вменяемость.» не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно, ввиду отсутствия в них явных признаков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает возможным отказать в признании их таковыми. Суд при этом учитывает, что истец, являясь государственным должностным лицом, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Обращение ответчика в правоохранительные органы – Министерство внутренних дел по РБ, Генеральную прокуратуру РФ и другие государственные структуры - Комитет безопасности Государственной Думы, Счетную палату РФ с заявлениями, в которых она указывает сведения, которые хотя и не нашли своего подтверждения в ходе проверки компетентными органами на дату рассмотрения данного гражданского дела, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация Ожиговой конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона, исходя из целей и задач своей деятельности, обязаны проверять поступившую информацию и давать ответы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, потому не может считаться распространением недостоверных порочащих сведений. Приходить к выводу о том, что обращение Ожигова О.М. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, с учетом длительных разбирательств, в том числе и судебных, связанных с выкупом ее собственности, у суда нет оснований.
Таким образом, поскольку судом установлено, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханхалаев Е.К. оставить без удовлетворения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1