Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой П.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Михалева П.А. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Определением суда привлечена в качестве третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управление Росреестра РБ и Исаева В.И.
В суд не явилась истец Михалева П.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании его представитель по доверенности Иванова А.Ю. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 1964году истец Михалева П.А. и ее супруг Михалев М.И. приобрели у О частный дом по адресу <адрес>. О в свою очередь приобрел квартиру у Я Однако супруг истца зарегистрировать в установленном порядке жилой дом не смог, т.к. Я в свое время не оформил документы на дом, хотя им было получено в установленном порядке право застройки данного земельного участка жилым домом. С указанного времени, истец пользуется и владеет данным домом как своим собственным, каких-либо претензий не поступало. В соответствии с изложенным, просит суд иск удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Тулохонов И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», представитель Управление Росреестра РБ и Исаева В.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворении иска.
Третьи лица Михалев Г.И., Михалева Е.В., Михалева О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из пояснений представителя истца следует, что 1964году истец Михалева П.А. и ее супруг Михалев М.И. приобрели у О частный дом по адресу <адрес>. О в свою очередь приобрел квартиру у Я, которому в установленном порядке было выдан договор о праве на застройку.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, суду представлен договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением Главного Городского архитектора г.Улан-Удэ и Я, согласно которого последнему предоставлено право на застройку сроком сорок лет участок земли под <адрес> для возведения строений в соответствии с проектом. Также в деле имеется проект жилого дома, предполагаемого к застройке, утвержденного Управлением Главного Городского архитектора г.Улан-Удэ.
Таким образом, Я имел право оформить право собственности на жилой дом.
Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по адресу <адрес> имеется жилой дом, 1950года постройки. (литер АА1)
Из справки Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011года следует, что объект недвижимости по адресу <адрес> имел предыдущий адрес <адрес> в договоре о праве застройки от 25 марта 1946года участок земли значится под №41.
В соответствии с Экспертным заключением ООО «МП Проект» от 5-10 мая 2011года конструктивные элементы и инженерные коммуникации жилого дома (литер АА1) по адресу <адрес>, находятся в хорошем состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Суду представлен договор от 18 февраля 1964года, заключенного между продавцом О и покупателем Михалевым М.И. ( супругом истца), согласно которого последний приобрел дом по адресу <адрес>, расчет между сторонами произведен.
Из пояснений представителя истца следует, что О в свою очередь приобрел данный дом у Я. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем А и представленной домовой книгой.
В соответствии со ст. 34 Кодексом законов о браке, семье и опеке 1926года, действовавшего в период приобретения дома, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Таким образом, суд согласен с доводами представителя истца о том, что спорный жилой дом был приобретен истцом совместно с супругом Михалевым, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, тот факт, что дом расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558).
При этом, согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из пояснений представителя истца Ивановой следует, что зарегистрировать сделку не представляется возможным в связи с не оформлением сделки между Яковлевым и Осеевым.
Суд принимает во внимание, указанное и считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истцом представлены доказательства возникновения у него права на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михалевой П.А. удовлетворить.
Признать право собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Михалевой П.А..
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Михалевой П.А. на указанный дом.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева