Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.И. к ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» об отмене приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратился Карпов А.И. с названным иском, указав, что с 2007 года по настоящее время он работает в ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в должности 24 февраля 2011 года главным врачом ответчика на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за неисполнение должностных обязанностей, а именно за то, что он не поехал для закупки продуктов, необходимых для проведения конференции врачей. Однако, он не согласен с дисциплинарным взысканием, т.к. свои должностные обязанности он полностью исполняет, в течении всего периода работы у него не имеется ни одного дисциплинарного взыскания. Полагает, что имеется предвзятое отношение к нему со стороны главного врача, т.к. в октябре 2010 года он отказался перевозить продукты питания в стационар РКВД в необорудованной для того автомашине, при этом главный врач диспансера не реагировал на его рапорта и он был вынужден обратиться в Минздрав РБ и Роспотребнадзор по РБ с жалобами, только после его обращений водителям запретили перевозить продукты питания в необорудованных автомашинах. 17 февраля 2011 года в 16 часов 45 минут он отказался поехать за продуктами питания в связи с тем, что закончился дневной лимит бензина, установленный приказом главного врача, а кроме того, по указанию главного врача автомобиль в 17 часов 00 минут должен находиться в гараже и оплата за переработку не производится. На следующий день был составлен акт о снятии остатков бензина, остаток составил около пяти литров, хотя по путевому листу остаток составил 2,25 литров. Замер производился с помощью палочки, тогда как остатки должны были быть слиты в мерную тару. Считает, что взыскание применено неправомерно, не учтена тяжесть совершенного проступка, вследствии чего применено одно из строгих наказаний. Просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно трудового договора работник имеет право на получение ежеквартальной выплаты за безаварийную работу в сумме 3000 руб.. За все время работы указанная выплата ни разу ему не выплачивалась, несмотря на то, что аварийных ситуаций им не допускалось и экспертная комиссия (принимающая решение по выплатам) проводится ежемесячно. С 1 марта 2010 года сумма выплат составляет 12000 руб. которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В судебном заседании истец Карпов А.И, на требованиях настаивал, суду пояснил, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконен, т.к. на его автомашине в котором он перевозит в том числе биологические пробы, нельзя перевозить продукты питания. Кроме того, он не мог физически поехать за продуктами, т.к. имеющегося в автомашине бензина не хватило бы доехать до торгующей организации и обратно, а на следующей день еще и доехать до автозаправочной станции. При этом надо было учитывать, что это была зима и наутро необходимо было автомашину прогреть для того чтобы поехать на ней на заправку, а также пока покупали бы продукты автомашину тоже нужно было прогревать. Кроме того, в случае если бы он поехал за продуктами, он не вернулся бы на автомашине на работу к 17 часам, как то предписывает приказ главного врача и в таком случае бы понес дисциплинарное наказание по факту неисполнения приказа о постановке автомашины в гараж не позже 17 часов. Все это он указывал в своей объяснительной, однако работодатель не принял его объяснения во внимание и принял решение о его наказании, при этом применил одно из самых строгих наказаний «выговор», не учитывая предыдущее его отношение к работе и отсутствие дисциплинарных взысканий. В связи с указанным просил признать приказ незаконным и отменить его. Также просил учесть, что 17 февраля 2011 года он работал один на грузопассажирской автомашине, второй водитель, управляющий такой же автомашиной был в отпуске, легковая автомашина главного врача была не занята и в течении дня можно было воспользоваться ею для приобретения продуктов. Кроме того, полагает, что нарушаются его права в части получения им заработной платы, т.к. трудовой договор заключенный с ним содержит указание, что ежеквартально он имеет право на получение премиальной выплаты за безаварийную работу в сумме до 3000 руб., однако ни разу с 1 марта 2010 года (когда было принято указанное положение) он такой выплаты не получал, несмотря на то, что никаких аварий он не совершал и другие два водителя (всего в штате ответчика вместе с ним три водителя) такие премии получали. Полагает, что за 2010 год ему должно быть выплачено 12000 руб., которые просит взыскать. Поскольку работодателем нарушены его права просит взыскать в его пользу и компенсацию морального вреда, т.к. такая компенсация предусмотрена трудовым законодательством.
Представитель ответчика ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Алексеева Е.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, поясняя, что 18 февраля 2011 года должна была состояться республиканская конференция дерматовенерологов и необходимо было закупить продукты – воду, колбасу, хлеб и т.д.. 17 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут Карпов приехал на своей автомашине из стационара и ему было дано задание поехать с работниками диспансера за продуктами, однако он отказался поехать за продуктами, мотивировав свой отказ тем, что у него нет бензина и его рабочее время закончилось. Считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание законно, тяжесть проступка учитывалась главным врачом при принятии приказа. По поводу ежеквартальной выплаты за безаварийную работу пояснила, что действительно с 1 марта 2010 года трудовым договором с истцом и другими водителями была предусмотрена такая премия. Денежные средства на такие выплаты поступают из средств получаемых ответчиком по оказанию платных услуг диспансера (платные приемы больных, анализы, лечение и т.д. ) по решению экспертной комиссии поступившие денежные средства распределяются по выплатам всем работникам диспансера, в том числе водителям. За 1 квартал 2010 года премия не выплачивалась, т.к. выплата была введена с 1 марта 2010 года, т.е. почти в конце квартала. Решением экспертной комиссии от 6 мая 2011 года было решено выплатить водителям Коварскому, Аюшееву и Карпову за безаварийную работу по итогам двух кварталов 2010 года - 2 и 4 квартала, по 4000 руб., т.е. по 2000 руб. за квартал. За 3 квартал 2010 года Карпов был лишен такой выплаты, т.к. имеются докладные старшего водителя Коварского о том, что имеются вмятины и царапины на автомашине Карпова. Просила в иске истцу отказать, т.к. виновных действий ответчика не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно трудового договора от года Карпов А.И. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее ГУЗ РКВД) в должности на неопределенный срок.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом от 21 июля 2004 года установлено время начала и окончания работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Из должностной инструкции водителя следует, что водитель подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела (п.1.2. Инструкции), обязан строго выполнять все распоряжения главного врача и своего непосредственного начальника (п.2.6.), ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п.2.10).
Судом также установлено, что приказом главного врача ГУЗ РКВД от года № за неисполнение должностных обязанностей Карпову В.И. объявлен выговор. При этом из описательной части приказа следует, что выговор объявлен в связи с тем, что 17 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут Карпов отказался поехать для закупки продуктов для итоговой конференции дерматовенерологов в сопровождении сестры-хозяйки ФИО18 и медстатиста ФИО19 сославшись при этом на отсутствие бензина. При контрольном замере бензина в 08 часов 18 февраля 2011 года остаток бензина составил пять литров.
Из докладных ФИО20 и ФИО21 на имя главного врача ГУЗ РКВД следует, что водитель Карпов отказался везти их за продуктами питания, причину отказа объяснил что у него нет бензина и тормоза не работают
Из объяснительной Карпова от 22 февраля 2011 года следует, что в диспансер на ул.Коммунистическая в гор.Улан-Удэ он прибыл в 16 часов 45 минут, по прибытию к нему подошла ФИО23 с просьбой съездить за продуктами питания, на что он сообщил, что лимит бензина исчерпан, автомобиль в 17 часов должен стоять в гараже.
Свидетель ФИО24 ( , допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что Карпов 17 февраля 2011 года из стационара в пос.Стеклозавод выехал около 16 часов 20 минут, это она запомнила точно, т.к. уехала с ним домой.
Свидетель ФИО25 ) пояснила, что 17 февраля 2011 года она ездила с Карповым после обеда, они ездили на машзавод получать готовые растворы, заезжали в Роспотребнадзор, забирали анализы на ул.Смолина в поликлинике и затем в стационар п.Стеклозавод. В стационаре они были около 16 часов, затем Карпов поехал в диспансер на ул.Коммунистическая, она осталась в стационаре.
Свидетели ФИО26 поясняли, что Карпов приехал в диспансер на ул.Коммунистической, 5 в 16 часов 20 минут, на просьбу поехать за продуктами Карпов ответил отказом в связи с чем в 16 часов 45 минут на автомашине под управлением ФИО27 они поехали за продуктами. Закупили продукты около 18 часов.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что всего в ГУЗ РКВД работает три водителя, в период с октября 2010 года по апрель 2011 года он был начальником АХЧ и непосредственных начальником Карпова. 17 февраля 2011 года он не знал что есть необходимость поехать за продуктами. Ему сообщили об этом около пяти часов, после того как Карпов отказался ехать, потому он поехал за продуктами сам. На тот момент Карпов работал один, второй водитель был в отпуске. Претензий по работе к Карпову у него никогда не было, поручения и просьбы Карпов выполнял всегда, отказов не было. Остатка бензина в 2,25 литра Карпову хватило бы съездить до заправки и до рынка за продуктами, но у него в баке оставалось около пяти литров, т.к. по заданию главного врача на следующий день был произведен замер остатка бензина. У него опыта в замере бензина не было, замер производили палочкой, поставили примерно - 5 литров.
Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ от выполнения поручения - поехать за продуктами, исходивший не от непосредственного начальника истца, возможно признать уважительным, вследствии чего дисциплинарного проступка в действиях Карпова суд не усматривает.
Так, то обстоятельство, что в автомашине под управлением Карпова действительно был недостаточный для поездки остаток бензина подтверждается представленным в дело путевым листом автомобиля , водитель Карпов А.И., находившегося в распоряжении АХЧ, от 17 февраля 2011 года из которого следует, что остаток горючего при возвращении в гараж составляет 2,25 литра. То обстоятельство, что на следующий день - 18 февраля 2011 года был произведен замер бензина и установлен остаток в пять литров, судом не принимается во внимание, поскольку замеры были произведены некорректным способом – «палочкой», вследствии чего у суда нет оснований доверять, что в автомашине имелось бензина более чем 2,25 литра.
Также суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что поскольку распоряжение о поездке поступило в конце рабочего дня, с учетом времени приобретения товара, он не успел бы в нарушение приказа руководителя ответчика своевременно поставить в гараж служебную автомашину, при этом разрешения главного врача использовать автомашину позже 17 часов, не было. Так, из пояснений свидетелей ФИО30 следует, что продукты ими приобретались не на Центральном рынке (который находится поблизости от диспансера и где они первоначально намеревались произвести закупку продуктов), а в ТЦ «Абсолют», находящемся на ул. Бабушкина, 158, который находится в ином районе гор.Улан-Удэ. Как следует из представленного суду кассового чека (представленного стороной ответчика) продукты были приобретены в названном магазине в 17 часов 43 минуты. При этом факт наличия приказа главного врача диспансера о постановке в гараж автомашин не позже 17 часов представителем ответчика подтверждался, как и то обстоятельство, что ежедневно проставляются отметки в журнале учета времени выезда и въезда автотранспорта в гараж (копия журнала суду представлена).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновных действий работника не имеется, в действиях Карпова не усматривается нарушения трудовой дисциплины, вследствии чего оснований для признания приказа № от года, законным и обоснованным, не имеется, в связи с чем приказ в части параграфа 3 подлежит отмене.
Далее судом установлено, что пунктом 5.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 1 марта 2010 года установлено право работника на получение ежеквартальной премиальной выплаты за безаварийную работу в сумме до 3000 рублей по решению экспертной комиссии, выплат с использование КТУ, выплачиваемых работникам диспансера.
Из Положения о экспертном совете, следует, что Экспертный совет – это консультативно-совещательный орган при главном враче, который организуется для заслушивания, коллективного обсуждения и распределения средств полученных от оказания платных услуг. Целями и задачами Экспертного совета являются в том числе – распределение доходов, полученных с платных услуг работникам диспансера, согласно качеству и объемам.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что установленная трудовым договором премиальная выплата должна производится работнику (водителю) ежеквартально в размере до 3000 руб. по решению Экспертного Совета в случае недопущения им аварий в работе.
Как следует из пояснений представителя ответчика - премия за 1 квартал 2010 года водителям не производилась, поскольку положения о выплате премии в трудовой договор внесены 1 марта 2010 года – почти в конце первого квартала. За 2 и 4 квартал принято решение 6 мая 2011 года выплатить водителям по 2000 руб. за квартал (с чем истец согласился). За 3 квартал 2010 года выплата истцу не должна быть произведена, т.к. имело место повреждение автомобиля.
Однако, суд полагает, что поскольку сторонами трудового договора достигнуто соглашение о премии в течении первого квартала 2010 года, вопрос о выплате премии за 1 квартал 2010 года должен был быть разрешен. В связи с указанным, поскольку суду не представлены доказательства тому, что в 1 квартале 2010 года имелись аварии с участием водителя автомашины ответчика Карпова, суд считает, что Карпову подлежала выплата премии, предусмотренная п. 5.4. трудового договора. В связи с чем суд взыскивает сумму в размере 3000 руб. - премия за безаварийную работу за 1 квартал 2010 года.
Поскольку за 2 и 4 квартал 2010 года решением Экспертной комиссии ответчика выплата премии определена в 2000 руб. и истец согласился с таким размером премии, суд считает возможным в названной части требований удовлетворить их в размере указываемом сторонами и взыскать за 2 и 4 квартал 2010 года премию в размере по 2000 руб. за каждый квартал. При этом доводы представителя ответчика, что премия будет выплачена в ближайшее время, не принимаются судом во внимание, т.к. до разрешения настоящего спора указанные суммы работодателем не выплачены, истец настаивает на их взыскании, более того, суд намеренно, с целью предоставить время ответчику для производства выплаты, откладывал судебное разбирательство по делу, однако выплаты не были произведены.
Что касается требований истца о взыскании премии за 3 квартал 2010 года суд приходит к следующему. Согласно выписки из протокола экспертной комиссии по итогам работы за сентябрь 2010 года водителям ФИО32 и ФИО33 решено оплатить по 3000 руб. согласно п. 5.4. трудовых договоров. Далее следует, что с Карпова и ФИО35 «снять доплату за недостаточное утепление гаража 40% с доплаты за счет средств платных услуг». Из выписки из протокола экспертной комиссии по итогам работы за октябрь 2010 года (4 квартал) следует – «с Карпова А.И. снять доплату 100%». Оценив в совокупности указанные выписки и положения п.5.4. трудового договора, суд приходит к выводу, что вопрос о выплате Карпову ежеквартальной премиальной выплаты за безаварийную работу в 3 квартале 2010 года экспертной комиссией разрешен не был – в сентябре 2010 года разрешался вопрос о снятии доплаты за недостаточное утепление гаража (что не имеет отношения к безаварийной работе водителя) и в октябре 2010 года разрешен вопрос о снятии доплаты в 100%, при этом сведений о том о какой именно доплате (или премии) идет речь в протоколе не указано, при этом у суда имеются основания полагать, что Карпов был лишен иной выплаты, чем выплата за безаварийную работу, т.к. из п.5.4. договора следует, что водитель имеет право на получение ежеквартальной премиальной выплаты за безаварийную работу в сумме до 3000 рублей по решению экспертной комиссии, выплат с использованием КТУ, выплачиваемых работникам диспансера. При таких обстоятельствах за 3 квартал 2010 года надлежит взыскать премию в размере 3000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что имеются докладные старшего водителя Коварского В.Г. от 28 сентября 2010 года о том, что имеются на автомашине ФИО36 вмятина и царапины на передней левой двери и по левому борту, не свидетельствуют достоверно том, что водитель Карпов был участником ДТП, при этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что автомашина в течении длительного времени находится в таком состоянии после ДТП, имевшем место в 2008 году. Доказательств обратному работодателем не представлено.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, при этом указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенную норму права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпова А.И. удовлетворить частично.
Отменить приказ ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» № от года в части объявления Карпову А.И. выговора за неисполнение должностных обязанностей.
Взыскать с ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пользу Карпова А.И. 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) из которых 10000 руб. – дополнительная доплата и 5000 руб. – компенсация морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Судья: И.Ю.Богданова
1