Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Цыремпилова С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий в виде взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Цыремпилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применения последствий недействительности в виде взыскания 117903 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24990 руб. 17 коп.
Из существа иска следует, что 01 июня 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 301544 руб. на потребительские нужды. При заключении договора было навязано условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита (п.3.2.7 кредитного договора), комиссии за открытие ссудного счета в размере 1.5 % ( п.3.1.3 кредитного договора). Полагает, что взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Федеральным законам «О защите прав потребителей» и «О центральном банке РФ», «О банках и банковской деятельности». В связи с этим, просила признать ничтожными п.п. 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора, заключенного с Банком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать оплаченную истцом комиссию в размере 117903 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24990 руб. 17 коп.
В судебное заседание Цыремпилова С.В. не явилась, просил суд иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно письменного ходатайства просила суд по требованиям Цыремпилова С.В. применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор №, заключенный между истцом Цыремпилова С.В. и ответчиком 01 июня 2007 года, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 301544 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8 % от суммы выданного кредита, что составляет 2 412 руб. 35 коп.
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора Банк взимает комиссию в размере 1.5 % от открытие ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с мая 2008 года по день подачи иска в суд. Суд, исчисляя дату с мая 2008 года, исходит из условий кредитного договора о погашении кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета по 1 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора истица должна была погашать кредит, проценты, комиссию за ведение ссудного счета, начиная с 01 июля 2007 года (через месяц после выдачи кредита). Комиссия за ведение ссудного счета за апрель 2008 года была погашена истцом 04 мая 2008 года. Соответственно, с учетом даты подачи иска в суд 11 апреля 2011 года ко взысканию подлежит сумма в размере 77370 руб. 50 коп., оплаченная комиссия истцом за ведение ссудного счета за период с мая 2008 года по 01 апреля 2011 года.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 01 июня 2007 года и взимание сумм на основании п.п. 3.1.3 Кредитного договора, и п. 3.2.7 договора до 01 апреля 2011 года (включительно) были произведены Банком, за пределами срока исковой давности.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В данном случае речь идет о ничтожной сделке и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскании сумм. Действующее законодательство не предусматривает последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2521 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным 3.2.7 кредитного договора № от 01 июня 2007 года, заключенного между Цыремпилова С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Цыремпилова С.В. 77370 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. 50 коп., оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с мая 2008 года по апрель 2011 года
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один ) руб. 12 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Васильева С.Д.