РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2011г. Дело №2-343/11
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк» к Раднаеву Ж.Д., Раднаевой Т.С., Соляник С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Соляник С.В. к ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк», Раднаеву Ж.Д., третьим лицам Раднаевой Т.С., ООО «Авиастройкомплект» о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк», обращаясь в суд с иском к Раднаеву Ж.Д., Раднаевой Т.С., Соляник С.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 352917,37руб., для погашения задолженности Раднаева Ж.Д. перед Банком обратить взыскание на предмет залога, состоящего из автобетоносмесителя HINO PROFIA, 1995 года выпуска, (модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов отсутствует) и автобетоносмесителя HINO RANGER, 1994 года выпуска, (модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов отсутствует, принадлежащие ООО «АвиаСтройКомплект», реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 950000руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 6729,17руб.
В ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств по делу в качестве соответчика привлечено ООО «АвиаСтройКомплект» и принят встречный иск Соляник С.В. к ОАО «Восточно–Сибирский транспортный коммерческий банк», Раднаеву Ж.Д., третьим лицам Раднаевой Т.С. о расторжении договора поручительства №5083 от 19 декабря 2007г., с даты внесения изменений в кредитный договор №5312ф от 19.12.2007г., мотивированное тем, что изменение предмета залога, согласие на которое поручитель не давал, повлечет неблагоприятные последствия для последнего в виде невозможности обратить взыскание на объект недвижимости, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращает свое действие. Кроме того, судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании кредитной задолженности до 254135,25руб., в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности.
Определением суда от 11.05.2011г. производство по настоящем делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от иска.
Оставшиеся исковые требования по доводам, содержащимся в иске, представитель истца по доверенности Куликов Р.И. поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 254135,25руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 178930,33руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011г. по 18.12.2012г. в размере 73987,85руб. Встречный иск ответчика Соляник С.В. представитель истца не признал, ссылаясь на то, что изменение обеспечение иска по кредиту в виде замены предмета залога не может являться основанием для расторжения договора поручительства.
Ответчик Раднаев Ж.Д. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере 254135,25руб. признал в полном объеме, не оспаривая нарушение своих обязательств заемщика по кредитному договору. Против удовлетворения встречного иска Соляник С.В. не возражал.
Представитель ответчика Соляник С.В. по доверенности Хлызов А.В. поддержал встречный иск своего доверителя, соответственно, в удовлетворении иска Банка к Соляник просил отказать.
Законный представитель соответчика ООО «Авиастройкомплект», генеральный директор Тетерин Н.А. исковые требовании Банка, равно, как и встречный иск ответчика Соляник признал обоснованными, против их удовлетворения возражений не имел.
Ответчики Раднаева Т.С. и Соляник С.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления указанных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, удовлетворяя заявления названных ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления от 08 октября 1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14).
Судом установлено, что 19 декабря 2007г. между истцом ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Раднаевым Ж.Д. был заключен кредитный договор №5312ф, на основании которого банк предоставил последнему кредит путем зачисления денежной суммы в размере 500000 рублей на текущий счет № 40817810426906032001, на потребительские цели. Согласно п.п.4.1, 4.4., 5.2., 6.3, 6.8 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, производить гашение кредита в соответствии с графиком возврата основного долга и возвратить кредит 18 декабря 2012г. Согласно п.5.5 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок свыше 30 дней, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, банк вправе потребовать досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом.
Далее из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №№5082, 5083 от 19.12.2007г. с Раднаевой Т.С., Соляник С.В.
Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Раднаевым Ж.Д. и обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, процентов, неустойки и иных штрафных санкций.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанными договорами поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителей от ответственности перед кредитором – Банком.
Кроме вышеуказанных договоров поручительств, обязательства заемщика обеспечивались договором залога недвижимого имущества (ипотека) №3657 от 19 декабря 2007г., залогодателем по которому выступил гр.Цыденов А.В., предоставивший в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 2-х этажного торгового здания, общей площадью 171,40кв.м., находящегося по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, <адрес> Настоящий договор ипотеки одновременно обеспечивал исполнение обязательств по трем кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Раднаевым. При этом предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме 5704800руб. Впоследствии, как установлено судом, предмет залога был изменен. В частности, 28 июля 2009г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Авиастройкомплект» был заключен договор залога №3815, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата полученных кредитов, а также процентов по ним и всех сумм, предусмотренных договорами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Раднаевым Ж.Д., собственник в лице ООО «Авиастройкомплект» представило в залог следующее имущество:
- автобетоносмеситель HINO PROFIA 1995 года выпуска (модель, № двигателя № шасси (рама) №№, кузов отсутствует), цвет коричневый, ПТС серии № от 11.07.2008г.
- автобетоносмеситель HINO RANGER 1994 года выпуска (модель, № двигателя №; шасси (рама) № №, кузов отсутствует) цвет синий/красный, ПТС серии № от 19.03.2008г.
Как видно из договора залога №3815 от 28.07.2009г., имущество сторонами оценено в сумме 950000руб., при этом оно ограничено (обременено) на основании договора залога №3808 от 18.06.2009г., заключенного между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Авиастройкомплект», с дополнительным соглашением.
Судом установлено, что заемщик Раднаев Ж.Д. в нарушение своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, не производит, до подачи иска в суд сумма основного долга и проценты за пользование кредитом последний раз погашались заемщиком в августе 2010г. По состоянию на 14 декабря 2010 года, общая сумма задолженности Раднаева по кредитному договору составляет 352917,37руб., в том числе, сумма основного долга в размере 233 344,00руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2010г. по 20.11.2010г. в размере 12958,93руб.; проценты будущих периодов за период с 21.11.2010г. по 18.12.2012г. -в размере 106 614,44руб. В связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредиту в настоящее время составляет 254135,25руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 178930,33руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2011г. по 18.12.2012г. - 73987,85руб.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Раднаевым, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательств по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заемщиком.
В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Раднаева Ж.Д., Раднаевой Т.С., Соляник С.В. задолженности по кредитному договору в размере 254135,25руб.
Рассматривая встречное требование ответчика Соляник С.В. о расторжении заключенного с ним договора поручительства, мотивированное тем, что на основании ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращает свое действие вследствие изменения предмета залога, влекущего для поручителя неблагоприятные последствия в виде невозможности обратить взыскание на объект недвижимости, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В настоящем случае обязательства заемщика Раднаева по кредитному договору №5312ф от 19.12.2007г., в обеспечение которого был заключен договор поручительства №5083 от 19.12.2007г. с Соляник С.В., сторонами не изменялись, существенные условия кредитного договора (размер кредита, срок возврата, установленный процент по кредиту) сохранились в неизменном виде. Предмет залога как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не является как таковым обязательством по кредиту. Следовательно, изменение обеспечения по кредиту (замена предмета залога) не является основанием для прекращения договора поручительства, влекущего расторжение такого договора.
Иных условий, предусмотренных ст.367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено.
В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине по требованию имущественного характера в размере 6729,17руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Раднаева Ж.Д., Раднаевой Т.С., Соляник С.В. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 254 135,25руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 729,17руб., всего 260 864 (двести шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 42коп.
Встречный иск Соляник Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1