Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улзетуева Ц.Ц. к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитования счета, пунктом 3.4. названного договора были установлены размеры комиссионных, выплачиваемых банку – за открытие ссудного счета в размере 150000 руб. и за ведение ссудного счета в размере 18000 руб. ежемесячно. Решением суда от 27 октября 2010 года в силу ничтожности п.3.4. договора с банка взысканы уплаченные истцом комиссионные. Несмотря на наличие судебного решения, банк в ноябре и декабре 2010 года взыскал с Улзетуева комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10279,28 руб., удержание которой является незаконным. В связи с указанным просит взыскать названную сумму с ответчика. Кроме того, считает, что поскольку 150000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета банком была удержана незаконно, следовательно эта сумма должна была пойти на уменьшение ссудной задолженности, чего банк не сделал и в период с 6 апреля 2009 года по 31 января 2001 года необоснованно начислял на 150000 руб. проценты исходя из расчета 22% годовых, в результате чего у истца возникли убытки в виде излишне начисленных и удержанных банком процентов в размере 60123,29 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также банк незаконно удержал комиссию за ведение ссудного счета в сумме 108000 руб. за период с 7 мая 2009 года по 5 октября 2009 года, которые также должны были пойти на уменьшение ссудной задолженности и в период с 6 октября 2009 года по 31 января 2011 года необоснованно начислял на сумму 108 000 руб. проценты из расчета 22% годовых, в результате чего у истца возникли убытки в размере 31441,31 руб., которые просит взыскать с ответчика. Поскольку перечисленные суммы являются для банка доходом, полученными в результате нарушения прав потребителя, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года, с ответчика надлежит взыскать упущенную выгоду в размере причиненного реального ущерба, т.е. в сумме 91 564,60 руб.. Также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
В судебное заседание истец Улзетуев Ц.Ц. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Потылицын С.Л., действующий по доверенности на требованиях настаивал, поясняя, что ответчик не вправе был с октября 2010 года производить удержания комиссии за ведение ссудного счета, однако в ноябре и декабре 2010 года ответчик вновь удержал названную комиссию при том, что это положение договора было признано решением суда недействительным. Также считает, что требования истца о взыскании реальных убытков в размере 91 564,60 руб. должны быть удовлетворены, т.к. суммы комиссий уплаченные истцом банку могли быть зачислены ответчиком в погашение основного долга по кредиту и в таком случае на указанные суммы не были бы начислены проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец мог бы разместить суммы неосновательно полученных банком комиссий в иные организации и получить доход, однако также по вине банка истец был лишен такой возможности. Полагал, что требования истца о возмещении упущенной выгоды также должны быть удовлетворены, т.к. такое право истца предусмотрено законом.
Представитель ответчика ОАО «БайкалБанк» Савченков А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поясняя, что действительно решением суда с банка в пользу истца были взысканы суммы комиссий, при этом при обращении истца в суд за взысканием комиссий Улзетуев вел себя недобросовестно и скрыл, что в октябре и ноябре 2009 года ему была возвращена сумма комиссий в размере более чем 22000 руб.. В связи с указанным полагал, что требования истца о взыскании суммы удержанной в ноябре и декабре 2010 года комиссии в размере 10279,28 руб., удовлетворению не подлежат, т.к. фактически эта сумма истцу возвращена. Также не подлежат возмещению истцу убытки, т.к. договоренность сторон об уплате банку комиссий была двусторонняя, истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, добровольно уплатив комиссии, в суд за признанием договора недействительным в части истец обратился лишь в 2010 году, потому говорить о виновных действиях только банка оснований не имеется. Считает, что истец ошибочно полагает, что сумма комиссий должна была пойти на погашение основного долга, при внесении комиссии в размере 150000 руб. истец обращался в банк с заявлением о принятии суммы в уплату комиссии, по своей воле распорядился ими, был согласен с условиями договора кредитования. Также просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу упущенной выгоды, т.к. банк не получал доходы в том виде на какой указывает истец.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования счета № с лимитом кредитования 3000 000 руб. Денежные средства в пределах лимита кредитования сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.4 договора следует, что стороны договорились о размере комиссионных, выплачиваемых банку за открытие ссудного счета в сумме 150 000 руб. единовременно в момент совершения операции по осуществлению платежей либо снятия наличных денежных средств и за ведение ссудного счета - 18000 руб. ежемесячно.
Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Улзетуева Ц.Ц. к ОАО «БайкалБанк» п. 3.4. договора кредитования счета признан недействительным и в связи с его недействительностью с банка в пользу Улзетуева взыскано 376346,65 руб., из которых 150000 руб. – уплаченная истцом комиссия за открытие ссудного счета и 176346,65 руб. – уплаченные истцом суммы в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета.
Также суду представлены доказательства, что после состоявшегося решения суда, 10 ноября 2010 года и 09 декабря 2010 года в погашение комиссии за ведение ссудного счета ответчиком удержано с истца суммы в размере 5120,85 руб. и 5158,43 руб.. Указанное следует из представленных суду сведений о движении по счету заемщика.
Таким образом, учитывая, что решение Советского районного суда от 27.10.2010 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая также, что суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, вследствии чего условия договора о взимании названных комиссий являются недействительными, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии в сумме 10279,28 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически истребуемая истцом сумма банком выплачена, т.к. в октябре и ноябре 2009 года истцу возвращена сумма более 22000 руб., при этом возврат этой суммы не был учтен судом при разрешении спора в октябре 2010 года, не принимается судом во внимание, т.к. указанный довод направлен на переоценку выводов решения суда которым были удовлетворены требования истца о взыскании сумм в возмещении уплаченных комиссий за период со дня выдачи кредита по октябрь 2010 года, что недопустимо при разрешении настоящего спора.
Иные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя возмещения убытков в виде реально причиненного ущерба, истец указывает, что в связи с недействительным условием договора им ответчику уплачены суммы: единовременной комиссии 150000 руб. (уплачена ДД.ММ.ГГГГ года) и ежемесячной комиссии 108000 руб. (уплаченные на 6 октября 2009 года). В случае если бы указанные суммы были зачислены банком не в счет уплаты незаконных комиссий а в погашение основного долга, в течении времени с момента их уплаты до их возврата (ДД.ММ.ГГГГ года) на указанные суммы не начислялись бы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, что привело бы к сбережению истцом суммы в размере 91 564,60 руб..
Однако, суд не считает возможным согласиться с такими доводами истца. Как сказано выше стороны при заключении договора установили условия о выплате банку комиссионного вознаграждения, в связи с достигнутой договоренностью истец добровольно уплатил банку комиссии в названных размерах. Доказательств тому, что в отсутствие условий договора об уплате комиссий истец уплатил бы банку названные выше суммы в погашение основного долга, суду не представлено, также как не представлено доказательств тому, что истец не был согласен с уплатой комиссии. Напротив как следует из представленных суду заявлений Улзетуева от ДД.ММ.ГГГГ он просит перечислить комиссию в размере 150000 руб. на счет банка в счет оплаты комиссионных за открытие ссудного счета и ежемесячно удерживать комиссию за ведение ссудного счета по 18000 руб.. При этом доводы представителя истца о том, что указанная услуга была навязана истцу судом не принимаются во внимание, т.к. истец был вправе отказаться от заключения договора в кредитной организации ответчика, однако посчитал возможным заключить договор на таких условиях и во исполнение его вносил суммы комиссионных. Доводы представителя истца о том, что Улзетуев не обращался в суд за защитой своего нарушенного права ранее, т.к. положительная для заемщиков судебная практика по взысканию комиссий сформировалась лишь к осени 2010 года, также не принимаются судом во внимание, поскольку право истца на обращение за защитой его права не может быть ограничено сложившейся судебной практикой, при этом право в РФ не является прецедентным.
При таких обстоятельствах надлежит отказать истцу и в удовлетворении его требований во взыскании упущенной выгоды в размере не меньшем чем доходы, которые, как считает истец, получил банк, поскольку как сказано выше, истцом не доказано наличие убытков в связи с уплатой им комиссионных, следовательно отсутствуют основания полагать, что за счет убытков истца ответчик получил доходы которые обязан возместить истцу в виде упущенной выгоды.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Улзетуева Ц.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Улзетуева Ц.Ц, 15279 руб. 28 коп. (пятнадцать тысяч двести семьдесят 28 коп. ) из которых 10279,28 руб. – сумма комиссии по кредитному договору и 5000 руб. – судебные расходы
В остальной части исковых требований Улзетуева Ц.Ц, отказать.
Взыскать с ОАО «БайкалБанк» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1