ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенниковой Е.А. к КБ "Ренессанс-Капитал" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Собенникова Е.А. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Басаев Е.А. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. В этой связи, ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Просит суд признать недействительным п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с 03 октября 2008года по 03 марта 2011года в размере 61 776руб., судебные расходы в сумме 5400руб.
Представитель ответчика к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Собенниковой Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 171 600 рублей на 36 месяцев.
Согласно п.2.8 договора установлено, что за обслуживание кредита банк взимает комиссию в размере 1,2% в месяц.
Однако данное условие кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за обслуживание кредита нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пояснений представителя истца следует, что комиссия за обслуживанию кредита фактически является комиссией за ведение ссудного счета.
Однако суд принимает во внимание, что банком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что операция за обслуживание кредита действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика (кроме процентов за пользование кредитом) на обслуживание кредита при заключении кредитного договора.
Ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит о незаконности данных условий договора.
Указанный вид платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 61 776руб (что следует из материалов дела) получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за выдачу доверенности в сумме 400руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Собенниковой Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Собенниковой Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Применить последствия недействительности сделок и взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Собенниковой Е.А. 614776 рублей– сумму комиссии по кредитному договору, 5400рублей – судебные расходы, всего 67176 рублей.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в сумме 2000 рублей.
Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения настоящего решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева