гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Белавенцевой М.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Белавенцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда принято встречное исковое заявление Белавенцевой М.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании суммы.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска и суду пояснила, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании ответчик Белавенцева М.Н. исковые требования банка признала в части, просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание нарушает права ее как потребителя. Просит уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки, просит учесть, что ее заработок был сокращен, на иждивении имеет сына-студента.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - банк) и Белавенцевой М.Н. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.3.1.1 и п.4.1.2 кредитного договора банк мемориальным ордером № перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента кредит в размере 100 000руб. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 9% годовых.
В соответствии с п.4.2.10 договора клиент обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренным договором.
Согласно п.4.2.13 договора ответчик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать провести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.
По состоянию на 07.07.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 432757,39руб., из которых:
Основной долг - 80518,09 руб.;
Проценты по кредиту - 11157,33 руб.:
Неустойка (3 %) - 315982,27 руб.;
Комиссия за ведение ссудного счета – 25 099,7руб.
Банк просит взыскать неустойку в размере 29099,7руб. и отказывается от взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000руб.
Всего подлежит взысканию 93 675,42руб. (80518,09+11157,33+2000)
Разрешая встречные исковые требования Белавенцевой, суд пришел к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3.2.7 комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа.
Однако данный пункт кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате указанных платежей нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений Белавенцевой следует, что данный кредит получен ею в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за введение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 3.2.7 договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако, поскольку представителем банка заявлено о применении срока исковой давности по требованию Белавенцевой, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 03 мая 2008года.
Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Уважительность причин пропуска срока стороной истца судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах требования Белавенцевой подлежат удовлетворению частично. Как видно из представленной ответчиком справки, с 03 мая 2008года истцом оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 15500,30руб. Данная сумма подлежит взысканию с банка.
При этом требования Белавенцевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с Белавенцевой уплаченную банком государственную пошлину в сумме 3 615,5руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Белавенцевой М.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 93 675 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 3 615 рублей 50 копеек, всего 97 290 рублей 92 копейки.
В остальной части требования отказать.
Встречные исковые требования Белавенцевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать п.3.2.7 кредитного договора от 21 октября 2007года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Белавенцевой М.Н..
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Белавенцевой М.Н. 15 500 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева